Рішення № 13723850, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/32523.12.10 за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр», м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані», м. Київ

про          стягнення 26 300 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Бічук А.А. за дов. № 18/05/10 від 18.05.2010 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»про стягнення 26 300 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за надані рекламні послуги. Позивач зазначає, що ним виконані всі взяті на себе зобов’язання щодо розміщення матеріалів відповідача у друкованому засобі масової інформації «Автобазар», що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання –передачі, а відповідач з позивачем розрахувався лише частково в розмірі 13000 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 26300 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 02.12.2010 року.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач в судові засідання явку своїх представників не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судових засіданнях, зокрема 23.12.2010 року від останніх до суду не надходило.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінал в матеріалах справи), однак відповідач правом на участь своїх представників в судових засіданнях не скористався.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

Як свідчать матеріали справи між товариством з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(надалі по тексту ТОВ «ІА Автоцентр», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»(надалі по тексту ТОВ «Бест Авто Компані», відповідач) було досягнуто усних домовленостей щодо надання позивачем відповідачеві послуг щодо розміщення рекламних матеріалів в газеті «Автобазар».

Для оплати послуг позивачем відповідачеві було виставлено Рахунок № 709/09 від 23.09.2008 року на суму 23100 грн. та Рахунок № 522/10 від 28.10.2008 року на суму 16200 грн.

Позивачем відповідачеві послуги надані в повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами Актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 709/09 від 30.09.2008 року на суму 23100 грн., № 522/10 від 28.10.2008 року на суму 16200 грн.(копії в матеріалах справи). Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії печатних видань в яких було розміщено матеріали відповідача.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів відповідач розрахувався з позивачем частково, перерахувавши йому 27.11.2008 року 8000 грн. та 29.01.2009 року 5000 грн. згідно рахунку № 709/09 від 23.09.2008 року.

10.09.2010 року позивач направив відповідачеві претензію № 808/1-10 від 09.09.2010 року з вимогою погасити заборгованість в розмірі 26300 грн.

Матеріали справи не містять доказів перерахування коштів відповідачем на вимогу позивача станом на день розгляду справи.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважаться вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини щодо надання позивачем відповідачеві послуг по розміщенню його рекламних матеріалів в газеті «Автобазар»та щодо прийняття відповідачем зазначених послуг та оплати їх вартості.

Таким чином між сторонами було укладено договір про надання послуг в спрощений спосіб.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлений факт надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 39300 грн.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При укладанні договору в спрощений спосіб сторонами не було встановлено строку оплати відповідачем отриманих послуг і відповідно позивач отримав право вимагати від відповідача виконання його обов’язку в будь-який час шляхом пред’явлення вимоги.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості в повному обсязі 10.09.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості за отримані послуги в повному обсязі станом на день прийняття рішення.

Приймаючи до уваги всі викладені обставини господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, ід. код 34709323 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, ід. код 25278601) 26300 грн. (двадцять шість тисяч триста гривень) основного боргу, а також 263 грн. (двісті шістдесят три гривні) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної вили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова