Ухвала суду № 137238235, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5683/26

н/п 1-кс/953/3248/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12026220000000101 від 26.01.2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді сержанта із матеріального забезпечення зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

08.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 12026220000000101 від 26.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

17.03.2026 матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 26.01.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000101 та матеріали досудового розслідуваннякримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13.02.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000223 об`єднано в одне кримінальне провадження № 12026220000000101.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 375 від 01.12.2025 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 24.02.2026, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав пускову трубу 9 П39, споряджену зенітною керованою ракетою 9М39 з наземним джерелом живлення 9Б238 та пусковим механізмом 9П516 (далі ПЗРК 9К38 «ИГЛА»), після чого почав її зберігати не маючи на те передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, запропонував ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього вказаний ПЗРК 9К38 «ИГЛА».

Надалі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , у ході проведення оперативної закупки, 24.02.2026 близько 16 год. 38 хв. з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на ділянку місцевості, поблизу поштомату «Нова Пошта» №41541 за адресою Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бурлуцька, буд. 14, де зустрівся з ОСОБА_5 , та під час особистої зустрічі, останній передав ОСОБА_7 вказаний ПЗРК 9К38 «ИГЛА», за придбання якого ОСОБА_7 передав у руки ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 150 000 грн., після чого добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбану пускову трубу 9 П39, з наземним джерелом живлення 9Б238 та пусковим механізмом 9П516, споряджену зенітною керованою ракетою 9М39, яка є бойовим засобом ПЗРК 9К38 «ИГЛА» і являється бойовим припасом.

При цьому, придбана ОСОБА_7 у ОСОБА_5 пускова труба 9П39, споряджена зенітною керованою ракетою 9М39 з наземним джерелом живлення 9Б238 та пусковим механізмом 9П516, а саме ракета 9М39 в пусковій трубі 9П39 є бойовим засобом ПЗРК 9К38 «ИГЛА», і відноситься до категорії бойових припасів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 11.03.2026, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав ручну протитанкову гранату АТ 4; ручну протитанкову гранату BUL SPIKE-ТВ-Т3; ручну протитанкову гранату BUL SPIKE-АТ Т-7; 20 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 та 20 штук УЗРГМ (далі бойові припаси), після чого почав її зберігати не маючи на те передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, повторно запропонував ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені бойові припаси.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , у ході проведення оперативної закупки, 11.03.2026 близько 10 год. 55 хв., з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на ділянку ґрунтової дороги поблизу н.п. Пролісне (кол. Чкалівське) Чугуївського району Харківської області з координатами 49.71473228, 36.9155092, де зустрівся з ОСОБА_5 , та під час особистої зустрічі, останній передав ОСОБА_7 вказані бойові припаси, за придбання яких ОСОБА_7 передав у руки ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 000 грн., після чого добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ручну протитанкову гранату АТ 4; ручну протитанкову гранату BUL SPIKE-ТВ-Т3; ручну протитанкову гранату BUL SPIKE-АТ Т-7; 20 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 та 20 штук УЗРГМ.

При цьому, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 ручна протитанкова граната АТ 4; ручна протитанкова граната BUL SPIKE-ТВ-Т3; ручна протитанкова граната BUL SPIKE-АТ Т-7, а також 20 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 у штатному з`єднанні з ударно-спусковими механізмами дистанційної дії, призначеними для підриву осколкових гранат - уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими (УЗРГМ), - відноситься до категорії бойових припасів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 12026220000000101 від 26.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

17.03.2026 матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 26.01.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000101 та матеріали досудового розслідуваннякримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 13.02.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000223 об`єднано в одне кримінальне провадження № 12026220000000101.

11.03.2026 о 11:02 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 09 травня 2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 998 400 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2026 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 12 червня 2026 року (включно), з можливістю внесення застави у розмірі 998 400 гривень.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000101 від 26.01.2026 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.06.2026.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000101 від 26.01.2026 продовжено до 4 місяців, тобто до 12.07.2026 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 24.02.2026; протоколом огляду грошових коштів від 24.02.2026; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 24.02.2026; протоколом огляду та добровільної видачі від 24.02.2026; постановою про визнання речей (предметів) речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та про визначення місця зберігання речових доказів від 27.02.2026; проколом огляду предмета від 02.03.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2026; актом перевірки об`єкта на наявність об`єкта вибухових матеріалів від 02.03.2026; висновком експерта № СЕ-19/121-26/5965-ВТХ від 09.03.2026, відповідно до якого надана на дослідження ракета в пусковій трубі 9П39 є бойовим засобом ПЗРК 9К38 «ИГЛА» та відноситься до категорії бойових припасів; висновком експерта № СЕ-19/121-26/7651-ВТХ від 20.03.2026, відповідно до якого наданий на дослідження об`єкт є ручним термобаричним гранатометом BULSPIKE ТВ та відноситься до категорії бойових припасів; висновком експерта № СЕ-19/121-26/7650-ВТХ від 20.03.2026, відповідно до якого наданий на дослідження об`єкт є ручним протитанковим гранатометом Вulspike АТ, відноситься до категорії бойових припасів; висновком експерта № КСЕ-19/121-26/7646від 26.03.2026, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти є двадцятьма корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 та двадцятьма підривачами типу УЗРГМ до ручних гранат. Корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини тротил. Підривачі типу УЗРГМ є вибуховими пристроями, відносяться до засобів підриву, до категорії бойових припасів не відносяться; висновком експерта № СЕ-19/121-26/7649-ВТХ від 15.04.2026, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є ручним протитанковим реактивним гранатометом АТ-4 CS одноразового використання відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів; протоколом огляду грошових коштів від 11.03.2026; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 11.03.2026; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.03.2026; протоколом огляду предмету від 11.03.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.03.2026 № 558 ХК; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.03.2026 № 558 ХК; протоколом обшуку автомобілю «Nissan Navara» від 11.03.2026; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_5 від 04.03.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 в сукупності з іншими обставинами.

Тобто, при констатації продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості переховуватись, соціальний статус, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти громадської безпеки, покарання за вчинення якого, за умови визнання його винуватим, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обранні підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 12.07.2026.

На переконання слідчого судді, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 , його майнового стану, слід визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12026220000000101 від 26.01.2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 12 липня 2026 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; 2) не відлучатись із місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця військової служби; 4) утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора про зміну місця несення військової служби підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 12.07.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1