Ухвала суду № 137238222, 01.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19222/13-ц

н/п 6/953/319/26

УХВАЛА

"01" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до якої представник заявника просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 по справі № 640/19222/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.02.2014 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME706/135/2008 від 14.04.2008, стягнуто заборгованість у розмірі 9275487, 64 грн. та суму судового збору у розмірі 3441, 00 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий документ, та відкрито виконавче провадження № 47407551. В подальшому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № СМ-SME706/135/2008 від 14.04.2008 на підставі договору факторингу № 01/2024-ДФ від 29.01.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2026, заяву розподілено судді Зубу Г.А.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали справи № 640/19222/13-ц встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 36789421) суму заборгованості по кредитному договору № CM-SME706/135/2008 від 14.04.2008 року у розмірі 9 275 487 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 36789421) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

29 січня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01/2024/ДФ, за умовами якого відповідно до Реєстру боржників за формою Додатку №1 до Договору факторингу № 01/2024/ДФ, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договром № СМ-SME706/135/2008 від 14.04.2008.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Судом встановлено, що 06.11.2014 представник ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» було отримано повний текст заочного рішення від 25.02.2014 та два виконавчі листи у справі.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження 28.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47407551, орган ДВС: ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на 23.04.2026 виконавче провадження завершено.

Враховуючи, що виконавчі листи на примусовому виконані в органах ДВС або у приватного виконавця не перебувають, стан виконавчого провадження № 47407551 завершено, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 259-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - Г.А. Зуб