Рішення № 137219595, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 524/15799/25

н/п 2-о/953/44/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

УСТАНОВИВ

Стислий виклад позиції учасників

У лютні 2026 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просить:

-встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 (1434) від 07.06.2006, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого був ПАТ "Кредитпромбанк";

-скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 56764009, зареєстровано 07.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. та запис про іпотеку № 56764062 (серія та номер: 1434), зареєстровано 19.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького І міського нотаріального округу Дудкіна С.Г.

Заява обґрунтована таким:

-заявниця є власницею квартири АДРЕСА_1 ;

-07.06.2006 заявниця виступила майновим поручителем ПП "ДЄА" (далі боржник) та передала у забезпечення зобов`язання перед ВАТ "Кредитпромбанк" (далі кредитор, іпотекодержатель) за кредитним договором № 28.3/644-КМК-06 від 07.06.2006 вказане нерухоме майно за іпотечним договором № 128.3/644-КМК-06/1 від 07.06.2006;

-строк повернення було встановлено до 04.12.2009. Боржник повідомив, що достроково виконав зобов`язання, а кредитор запевнив, що питання виключення запису про іпотеку буде вирішено ним самостійно;

-23.01.2014 було припинено ПП "ДЄА". ПАТ "Кредитпромбанк" було припинено 20.10.2020, що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з припиненням кредитора та боржника заявниця не може отримати інформацію щодо погашення заборгованості та, відповідно, вирішення питання про зняття обтяження з нерухомого майна, що стало підставою для звернення до суду:

-нормативно обґрунтовує положеннями статей 4, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 593, 598 ЦК України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статтею 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виклад позиції інших учасників справи

25.03.2026 від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

08.04.2026 від Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) надійшли пояснення, в яких просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та врахувати надані пояснення.

Фонд у поясненнях вказує таке:

-Фонд здійснював дії з виведення ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку, 01.10.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ "Кредитпромбанк". Повноваження Фонду, як ліквідатора банку припинено;

-В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку інформація щодо заборгованості за кредитним договором від 07.06.2006 № 28.3/644-КМК-06, укладеним між ПП "ДЕА" (ЄДРПОУ 24560596) та ПАТ "Кредитпромбанк" відсутня. Також відсутня інформація щодо договору іпотеки 28.3/644-КМК-06/1 від 07.06.2006, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Кредитпромбанк";

-Посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20, зокрема, що визначення відповідача у відповідній категорії справ та можливості особа (іпотекодавця) звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Процесуальні дії у справі

Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою від 18.12.2025 направив цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київського районному суду м. Харкова для розгляду по суті за відомим зареєстрованим місцем проживання заявника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 16.03.2026 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Розгляд справи відкладався, зокрема, за клопотанням представника заявниці до 09.06.2026.

09.06.2026 від представника заявниці надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

09.06.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали та повісток суду до електронного кабінету, що відповідно до ст. 128, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням. Заінтересовані особи подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, враховуючи клопотання представника заявниці, заінтересованих осіб, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність заінтересованих осіб відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1994, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної часткової) власності ОСОБА_5 та членам її сім`ї, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 58 за реєстровим № 8684. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 12.09.1994 № 5005/1.

01.11.1996 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору від 01.11.1996, реєстровий номер 3-3432.

15.11.2004 ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору від 15.11.2004, реєстровий номер 12147.

07.06.2006 ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_7 уклали іпотечний договір № 128.3/644-КМК-06/1, відповідно до п. 1.1. якого у забезпечення зобов`язань боржника (ПП "ДЄА") перед іпотекодержателем (ВАТ "Кредитпромбанк") за кредитним договором № 28.3/644-КМК-06 від 07.06.2006 іподтекодавець ( ОСОБА_7 ) надає іпотекодержателю в іпотек майно (квартиру АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору істотними умовами кредитного договору є: розмір основного зобов`язання 220 000 грн; процентна ставка за користування кредитними коштами 21,00 відсоток річних; термін повернення кредитних коштів - до "04" грудня 2009 року включно.

11.10.2016 ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва, виданого Фрунзенським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.10.2016, серії НОМЕР_1 .

ПП "ДЄА" з 23.01.2014 перебуває у стані припинення.

01.10.2020 ПАТ "Кредитпромбанк", яке є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", припинено, що підтверджується записом № 1000701110060002930 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наведену обставину також підтвердив Фонд, який здійснював вивід вказаного банку з ринку.

Відповідно до копії листа Фонду від 24.10.2024 № 49-036-10899/24 ПАТ "Кредитпромбанк" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. 01.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Кредитпромбанк", як юридичної особи, а отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а Банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора припинено, та, починаючи з 01.10.2020, жодних документів від імені Банку не видається. Фондом використовується програмний комплекс "Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" (далі ЄОС), який становить собою організаційно технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, починаючи з дати запровадження тимчасово адміністрації. Будь-яка інформація щодо заборгованості ПП "ДЕА" (код за ЄДРПОУ 24560596) перед ПАТ "Кредитпромбанк" в ЄОК відсутня. З врахуванням зазначеного вище повідомляємо, що відповідно до наявних з володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ПП "ДЕА" (код за ЄДРПОУ 24560596) за кредитним договором № 28.3/644-КМК-06 від 07.06.2006 перед ПАТ "Кредитпромбанк" станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 03.03.2015, були відсутні.

Згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 30.09.2024 наявне обтяження на об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_2 , обтяжувач ПАТ "Кредитпромбанк", запис про іпотеку: 56764062 від 19.06.2006, індексний номер: 75152756 від 20.09.2024, документи подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: №28.3/644-3МК06/1 (1434), виданий 07.06.2006, видавник: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна С.Г.; строк виконання основного зобов`язання: 04.12.2009. Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3352043, 19.06.2006.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: -факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; -встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 4 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до абзаців 1, 8 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Положення ЦК України передбачаються, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599) та ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) (стаття 609).

Велика Палата Верховного Суду у п. 146 постанові від 22.04.2024 у справі № 754/8750/19 сформувала висновок, що за загальним правилом, закріпленим у частині п`ятій статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За обставинами цієї справи суд встановив:

- заявниця є власницею квартири АДРЕСА_1 (право набуте на підставі приватизації та договорів дарування);

- заявниця виступила майновим поручителем (іпотекодавцем) перед банком за кредитним договором, боржником за яким є юридична особа, яка перебуває у стані припинення;

- на момент звернення із заявою банк (кредиторі і іпотекодержатель) припинено у зв`язку з його виведенням з ринку. З наведеного суд робить висновок робить висновок, що зобов`язання за основним договором припинено відповідно до статті 609 ЦК України, у зв`язку з припиненням кредитора;

- згідно з відомостями Фонду, який є державним регулятором, зокрема, щодо виведення банків з ринку і який реалізовував виведення банку ( ПАТ "Кредитпромбанк") з ринку відсутні відомості щодо заборгованості кредитним договором № 28.3/644-КМК-06 від 07.06.2006, який був забезпечений іпотекою за договором № 28.3/644-ЗМК-06/1, об`єктом за яким була квартира, що належить заявниці. З наведеного суд робить висновок, що зобов`язання за основним договором припинено відповідно до статті 599 ЦК України, у зв`язку з його виконанням;

- припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу 1 частини першої статті 17 "Закону України". з наведеного суд робить висновок, що іпотека за договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 від 07.06.2006 припинилась в силу частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку";

- спору щодо майна не встановлено. Фонд, як державний регулятор з виведення банків з ринку, який здійснював виведення ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку повідомив про відсутність заборгованості за кредитним договором №28.3/644-КМК-06 від 07.06.2006, який був забезпечений іпотекою за договором № 28.3/644-ЗМК-06/1.

За таких обставин, суд констатує, що іпотека за договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 є припиненою відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Також суд вважає за необхідне врахувати у цій справі висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20, який розглядав у позовному провадженні вимоги про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. Так, касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

У вказаній справі Верховний суд дійшов таких висновків:

-з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця за кредитним договором, укладеним між банком та фізичною особою, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки, який укладений між банком та фізичною особою;

-касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є банк, щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд враховує відмінності у наведеній справі (№ 295/7291/20) і цій, а саме у справі № 295/7291/20 заявник звертався до суду з позовом, а у цій справі із заявою про встановлення факту.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).

Аналіз наведених положень вказує, що підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є судове рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

У цій справі суд дійшов висновку, що іпотека договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 від 07.06.2006 припинилась в силу частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", що згідно з частиною першою статті 26 та пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є самостійною підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно, суд вважає, що вимога про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 (1434) від 07.06.2006 є обґрунтованою та підлягає задоволенню (спір про майно не встановлено, але встановлено факт припинення іпотеки, про що не вчинено відповідного запису, що може перешкоджати власнику у його розпорядженні).

Водночас суд вважає, що вимога заявниці про скасування запис про заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 56764009, зареєстровано 07.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. та запис про іпотеку № 56764062 (серія та номер: 1434), зареєстровано 19.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького І міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. не підлягає розгляду у порядку окремого провадження. У цьому контексті суд враховує відмінності цієї справи і справі № 295/7291/20, в якому вказана вимога була заявлена саме в порядку позовного провадження, а не окремого, як у цій справі.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Заявлена ОСОБА_1 вимога про скасування обтяження не є вимогою про встановлення факту в розумінні частини першої статті 293 ЦПК України, та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, вимогу заявниці про скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що рішення суду про визнання іпотеки припиненою є самостійною підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до частини першої статті 26 та пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд звертає увагу, що реєстрація обтяження у 2006 році була правомірна, а наразі, після встановлення обставин стосовно припинення іпотеки і ухвалення відповідного рішення, заявниця має право звернутись до реєстратора з відповідним рішенням і реалізувати його (вчинити запис про припинення іпотеки.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, у частині про встановлення факту припинення іпотеки, оскільки заявниця позбавлена можливості в інший спосіб встановити відповідний факт (відсутності обтяження). В частині вимоги про скасування державної реєстрації заяву слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 2, 13, 76 80, 265, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 28.3/644-ЗМК-06/1 (1434) від 07.06.2006, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого був ПАТ "Кредитпромбанк".

Заяву в частині вимоги про скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 56764009, зареєстровано 07.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. та запис про іпотеку № 56764062 (серія та номер: 1434), зареєстровано 19.06.2006 реєстратором: приватний нотаріус Кременчуцького І міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.06.2026.

Суддя Роман ВІТЮК