Ухвала суду № 137237268, 09.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3175/18

провадження №: 6/398/161/26

УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, від імені та в інтересах якого діє представник Герик Оксана Андріївна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 398/3175/18 із АТ КБ ПриватБанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ Креді Агріколь Банк) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського (попередня назва Південного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 58343774, відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 398/3175/18, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

28.03.2024 АТ КБ ПриватБанк та ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ ПриватБанк, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN 50000038975579, згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, у зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Також зазначено, що ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал отримало відповідь від АТ КБ ПриватБанк щодо підтвердження переходу права вимоги до ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал за кредитним договором № SAMDN 50000038975579.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі.

Заінтересовані особи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до довідки Олександрійського міськрайонного суду цивільна справа № 398/3175/18 (провадження № 2/398/2313/18) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до норм Інструкції від 15.12.2011 № 168 знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення знаходиться в архіві Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі № 398/3175/18 (провадження № 2/398/2313/18) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 4547,76 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 616,46 грн.У решті позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 13 грудня 2010 року укладено кредитний договір. Це підтверджується заявою ОСОБА_1 від 13 грудня 2010 року. У мотивувальній частині рішення судом визначено, що сума невиконаного зобов`язання за тілом кредиту і процентами складає 1048,37 грн. (залишок простроченої заборгованості по кредиту) + 2806,64 грн. (заборгованість за процентами за користування кредитом) = 3855,01 грн., а тому процентна складова штрафу повинна обчислюватись від даної суми, та складає 3855,01/100х5%=192,75 грн. Загальна сума заборгованості по штрафу таким чином складає 500 грн. (фіксована складова) + 192,75 грн. (процентна складова) = 692,75 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами таким чином складає 4547,76 гривень.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2019 р. ВП № 58343774, державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/398/2313/18 від 18.12.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу у сумі 5164,22 грн (сума боргу 4547,76 та судовий збір 616,46 грн) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 та витягу з реєстру боржників від 28.03.2024, АТ «КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором з такими реквізитами: референс договору № SAMDN 50000038975579, номер кредитного договору б/н, ПІБ Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сума заборгованості (тіло + відсотки) 3619,33 грн.

З руздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 24.03.2026 р. вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360571, АСВП № 58343774, дата відкриття 22.02.2019 року - відкрито.

Відповідно до листа АТ КБ ПриватБанк № 20.1.0.0.0/7-260508/110871 від 21.05.2026 р. повідомило, що виконавче провадження № 58343774 відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 398/3175/18, стосується кредитного договору б/н, референс договору № SAMDN 50000038975579, яке відступлено відповідно до Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал. За цим типом карток діяв порядок списання відсотків в тіло кредиту. Станом на дату відступлення тіло кредиту складає 3619, 33 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви у цій справі через недоведеність тотожності боргу. Звертаючись із цією заявою повторно 27 травня 2026 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило новий доказ лист АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2026 р. вих. №20.1.0.0.0/7-260508/110871. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є триваючою стадією судового процесу, а заявник обґрунтовує свої вимоги новими доказами, які раніше не були предметом судового дослідження, суд розглядає подану заяву по суті та надає оцінку сукупності доказів.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як неодноразово роз`яснювала Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у постановах від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 та від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18), процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва матеріального і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним, а тому для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, передання кредитором своїх прав за договором факторингу є матеріальним правонаступництвом. При цьому обсяг та структура переданих прав фіксуються в умовах такого двостороннього правочину.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи надані заявником докази, суд встановлює відсутність об`єкта матеріального правонаступництва щодо боргу, який стягується у виконавчому провадженні № 58343774.

По-перше, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23.10.2018 року ухвалено стягнути борг за кредитним договором від 13.12.2010 року (без номера). Тоді як згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань право вимоги відступлено за договором із референсом № SAMDN50000038975579, щодо якого не вказана дата укладення.

По-друге, суд встановлює істотну розбіжність у структурі та розмірі заборгованості. У заочному рішенні суду від 23.10.2018 року розмежовано складові заборгованості, що стягуються з відповідача: тіло кредиту 1 048,37 грн, відсотки 2 806,64 грн (що у сумі складає 3 855,01 грн), а також штраф 692,75 грн. Натомість, згідно з Реєстром боргових зобов`язань до Договору факторингу № ПК-280324, фактору відступлено заборгованість, де тіло кредиту становить 3 619,33 грн, при цьому в окремій графі «заборгованість за відсотками» вказано 0,00 грн.

Суд критично оцінює та відхиляє як неналежний і недопустимий доказ наданий заявником односторонній лист АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2026 вих. №20.1.0.0.0/7-260508/110871, у якому первісний кредитор стверджує, що вказаний у Реєстрі референс стосується виконавчого провадження № 58343774, а сума тіла кредиту у розмірі 3 619,33 грн утворилася через «порядок списання відсотків в тіло кредиту».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій та громадян. Заочним рішенням суду від 23.10.2018 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим, зокрема і для банку, розмір тіла кредиту ОСОБА_1 зафіксовано на рівні 1 048,37 грн. Первісний кредитор не наділений правом у позасудовому порядку самостійно змінювати структуру заборгованості, встановлену рішенням суду, об`єднуючи тіло кредиту з відсотками для подальшого передання за договором факторингу новому кредитору.

Крім того, згідно зі статтею 654 ЦК України зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Предмет відступлення за Договором факторингу № ПК-280324 визначений двостороннім документом Реєстром боргових зобов`язань. Односторонній лист первісного кредитора, складений через два роки після укладення договору факторингу, без доказів внесення відповідних двосторонніх змін безпосередньо до Реєстру боргових зобов`язань, не є належним, допустимим і достатнім доказом зміни обсягу чи структури відступлених прав у відповідних матеріальних правовідносинах правонаступництва.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується ідентичність зобов`язання, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора, із тим зобов`язанням, яке було предметом судового розгляду та за яким відкрито виконавче провадження № 58343774.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника є недоведеними, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, від імені та в інтересах якого діє представник Герик Оксана Андріївна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №58343774 його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.