Ухвала суду № 137237270, 05.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/937/17

провадження №: 6/398/157/26

УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТОВ Капіталресурс звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/937/17 з АТ КБ ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А).

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/937/17 було задоволено заяву АТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN 52000075206186. В подальшому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на виконання вищезазначеного рішення, АТ КБ ПриватБанк було видано виконавчий лист № 398/937/17, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ ПриватБанк.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN 52000075206186 ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору № SAMDN 52000075206186 було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір № SAMDN 52000075206186 ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року у цивільній справі № 398/937/17 (провадження № 2/398/1529/17) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 127,54 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 461,27 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 року, АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право грошової вимоги за Кредитним договором (референс договору № SAMDN 52000075206186), укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 01.02.2013 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку -166,31 грн, що складається із 139,72 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 26,59 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до описової частини заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року у справі № 398/937/17 (првадження № 2/398/1529/17), суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 1 лютого 2013 року укладено кредитний договір.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник просить суд здійснити заміну стягувача безпосередньо у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/937/17, посилаючись на частину п`яту статті 442 ЦПК України.

Суд зазначає, що за змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, таке процесуальне правонаступництво має здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання виключно за умови дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/937/17 набрало законної сили 18 вересня 2017 року. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання становить три роки, тобто формально мав сплинути 18 вересня 2020 року.

Заявник у своїй заяві стверджує, що виконавчий лист № 398/937/17 перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений первісному стягувачу (АТ КБ "ПриватБанк"), а після відступлення права вимоги його оригінал нібито передано ТОВ «Капіталресурс».

Однак на підтвердження обставин переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (шляхом його пред`явлення до ДВС та подальшого повернення), заявник не надав суду жодних належних і допустимих доказів. До матеріалів заяви не додано ані оригіналу (чи належним чином засвідченої копії) самого виконавчого листа з відповідними відмітками державного виконавця, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої суд міг би встановити дату початку перебігу нового строку.

Власною перевіркою за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив наявність двох завершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" (№ 57118318 та № 70067704), однак без надання заявником первинних виконавчих документів неможливо достеменно встановити, чи стосуються вони саме виконавчого листа у справі № 398/937/17 та з яких підстав і коли саме вони були завершені чи повернуті стягувачу.

Крім того, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Оскільки суду не надано доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час розгляду заяви, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалося, суд, керуючись зазначеними вище нормами закону та обов`язковими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-7763/10, констатує відсутність законних підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника є недоведеними та передчасними, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.