Ухвала суду № 13723674, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.11№ 05-5- 11 / 684 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Норд"

до Міністерства оборони України

про відшкодування вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12.01.2011 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Норд" до Міністерства оборони України про відшкодування вартості майна в сумі 4833240,00 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 № 1258 документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Згідно з п. 5.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 № 02-5/78 платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Позивачем, в якості доказу сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано ксерокопію квитанції № 111J54768 від 14.12.2010, що не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доданий позивачем до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 216 від 06.12.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є належним доказом сплати вказаних витрат, оскільки витрати сплачені на інші реквізити, ніж ті, на які підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до Господарського суду міста Севастополя.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 125 від 06.12.2010 не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, не містять.

Тому вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви з доданими до неї документами усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, доданого до позовної заяви, на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви, що не може бути належним доказом виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Норд" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Тольятті, 9/а, кв. 11, ідентифікаційний код 33223971) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 125 від 06.12.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 126 від 06.12.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова