Рішення № 13723672, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/56214.01.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»

про стягнення - 14348,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»

про стягнення 286539,89 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від ТОВ «Асстра Україна»: Хоменко О.А. дов.б/н від 10.01.11

від ТОВ «ІФ 10 Лайнер»не з'явився, був ОСОБА_1 дов №27 від 25.10.10

в судовому засіданні 14.01.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»(Відповідач) про стягнення коштів на суму 14348,07 грн.. Позов мотивований тим, що Відповідачем безпідставно були отримані та набуті грошові кошти .

19.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/562.

Ухвалою суду 17.12.2010 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»про стягнення з Позивача за зустрічним позовом суми за пошкодження і втрату майна в розмірі 265921,89 грн., суму коштів за замінені автопокришки в розмірі 5618,00 грн. та витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 15000,00 грн..

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісного позову.

11.03.2010 року між ТОВ «Асстра Україна»(замовник) та ТОВ «ІФ 10 Лайнер»(перевізник) було укладено договір перевезення вантажу, що підтверджується Транспортною заявкою-договором №1 щодо організації перевезення вантажу (обладнання), згідно з якою, замовник доручив, а перевізник взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом: с. Губениха (Дніпропетровська обл., Україна) - м. Іллічівськ (Одеська обл., Україна) - м. Агара (Грузія).

На виконання умов даного договору, перевізник здійснював перевезення вантажу автомобілем марки Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_3 (вагою відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 7000 кг) з напівпричепом Кинг, д.н. НОМЕР_4(вагою відповідно до свідоцтва про реєстрацію 8000 кг) та автомобілем марки МАН, д.н. НОМЕР_1 (вагою відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 8000 кг) з напівпричепом Кинг, д.н. НОМЕР_2 (вагою відповідно до свідоцтва про реєстрацію 7500 кг).

В транспортній заявці № 1 від 11.03.2010 року визначено вагу вантажу, що складає 32 тонни, яку погодили обидві сторони. перевізник забезпечити наявність дозволу на рух автомобіля (НОМЕР_1 / НОМЕР_2) дорогами загального користування.

25.03.2010 р., під час здійснення перевезення вантажу між пунктами с. Губениха - м. Іллічівськ, автопоїзд НОМЕР_1/НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ і підданий габаритно-ваговому контролю. За результатами якого складено Акт №196 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому було зафіксовано факт перевищення допустимих вагових параметрів. Розмір плати за проїзд дорогами загального користування з перевищеними ваговими параметрами склав 2 592,90 євро.

Перевізник повідомив замовника про зупинення автомобіля та про виявлення перевищення вагових параметрів, і про те, що подальше перевезення вантажу буде здійснювати лише після компенсації замовником перевізнику суми плати за проїзд з перевищення ваги вантажу. Замовник 30.03.2010 р. перерахував перевізнику 27 465,67 грн., що є еквівалентом 2 592,90 євро станом на дату перерахування коштів, що підтверджується платіжним доручення №24007 від 30.03.2010 р.

09.04.2010 р. в м. Агара (Грузія) за участю інспекторів компанії SGS Georgia Ltd було проведено розширене контрольно-вагове зважування, яким було встановлено, що: вага автомобіля з вантажем становить - 59,95 тонн, вага автомобіля без вантажу - 22,05 тонн, вага вантажу - 37,9 тонн.

Результати контрольно-вагового зважування в м. Агара (Грузія) підтверджується Актом огляду № MD/2010/877/L/001 від 13.04.2010 р., оформленим належним чином, що стали відомі замовнику після виконання перевізником транспортної заявки № 1.

Таке зважування здійснено в порядку встановленому згідно до Постанови КМ України, від 27.06.2007, № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування".

Акт огляду № MD/2010/877/L/001 став підставою замовнику для перерахування компенсації, сплаченої перевізникові 30.03.2010 року через виявлення перевищення вагових параметрів і в результаті встановлено, що перевищення вагових параметрів допущено не лише з вини замовника, а і з вини перевізника, яка сталася через перевищення фактичної маси автомобіля. Згідно Акту огляду № MD/2010/877/L/001, фактична маса автомобіля без вантажу складала 22,05 тонн, що є перевищенням вагових параметрів, зазначених у свідоцтвах про реєстрацію технічних засобів на 6,55 тонн, оскільки, маса тягача та напівпричепа згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів складає 8 тонн та 7,5 тонн відповідно.

Згідно даних Акту огляду № MD/2010/877/L/001, частково підтверджується перевищення вагових параметрів з вини замовника, а саме на 5,99 тонн, що випливає з наступних показників: 37,9 тон (фактична маса вантажу згідно зважування) - 32 тонни (заявлена Позивачем маса вантажу).

Суму коштів, яку зобов'язаний був компенсувати замовник перевізнику за перевищення вагових параметрів, допущених з вини замовника на 5,99 тонн, мала б становити лише 13 117,60 грн., а не 27 465,67 грн., яка була сплачена перевізнику 30.03.2010 р. в якості компенсації.

Таким чином, перевізником безпідставно були отримані та набуті грошові кошти в сумі 14 348,07 грн.

Частина 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно. При цьому, згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК, майно має бути повернуто незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, іншої особи чи наслідком події.

Гроші (у готівковій та безготівковій формі) главою 13 Цивільного кодексу України віднесені до майна, тобто викладена вище норма ст. 1212 ЦК діє і по відношенню до грошей.

Представник перевізника позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»заперечив, проте жодних належних і достатніх аргументі не навів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з перевізника за первісним позовом безпідставно отриманих коштів на суму 14348,07 грн., підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на перевізника.

Щодо зустрічного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»звернулося до суду із зустрічним позовом з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(позивача за первісним позовом) на свою користь грошових коштів в розмірі 286539,89 грн., з яких: 265921,89 грн. за пошкоджене майно - напівпричіп платформа д.н. НОМЕР_2, 5618,00грн. за автопокришки, 15000,00 грн. за витрати, повязані з наданням юридичних послуг та судових витрат.

Зустрічний позов мотивований тим, що в результаті перевезення великовагового вантажу з перевищенням вагових норм з вини замовника напівпричіп Кіng д.н. НОМЕР_2 було виведено з ладу, визнано непридатним для експлуатації і списано. Крім того, ТОВ ТіДіСі Україна провела заміну шин в кількості 2 шт. з виїздом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом вага вантажу, що перевозився напівпричепом Кіng д.н. НОМЕР_2 становила 37,9 тон (Акт огляду № MD/2010/877/L/001), повна маса напівпричіпа Кіng д.н. НОМЕР_2 50 тон (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого ВРЕР -9 УДАІ в м. Києві 28.07.09), маса без навантаження 7,5 тон (там же).

Отже маса вантажу, яку може бути перевезене напівпричепом Кіng д.н. НОМЕР_2 повинна складати 42,5 тон.

Відтак посилання перевізника на перевищення допустимої маси вантажу приблизно на 4 тони з вини замовника спростовані матеріалами справи.

Відповідно до норм Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. №92 , зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за №288/4509 до основних засобів, тобто матеріальних активів, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких - більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік), віднесено транспортні засоби (п.5.1.5).

Згідно до п.33 розділу «Вибуття основних засобів»Стандарту об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Відповідно до 35 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України, від 09.07.2008, № 606 Результати проведення техогляду засобів юридичних осіб оформляються актом, зразок та порядок складення якого встановлюється МВС.

Відповідно до абз.2 п.38 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України, від 09.07.2008, № 606 у разі коли засіб не проходив техогляд протягом шести і більше років підряд або встановлено факт його перебування в розукомплектованому і непридатному для експлуатації стані, або неможливо знайти його власника, Державтоінспекцією вживаються заходи до вибраковування (списання) та зняття з державної реєстрації таких засобів, а картки їх обліку виділяються в окремі картотеки і зберігаються протягом 60 років. Зняті з обліку засоби не враховуються під час складання звіту про наявність засобів і їх технічний стан.

Акт перебування напівпричепа у непридатному для експлуатації стані, складений уповноваженими представниками перевізника і його списання як основного засобу підприємства на підтвердження доводів перевізника ним господарському суду не наданий.

Належних і допустимих доказів списання майна, зняття напівпричепу з реєстрації в органах ДАІ суду не надано.

Укладений 11.03.10 між сторонами договір перевезення вантажу (Транспортна заявка-договір №1) щодо організації перевезення вантажу (обладнання) не мітить положень про покладення витрат перевізника повязаних рухомим складом на замовника.

Заявлені вимоги про відшкодування вартості шин перевізник не підтвердив необхідністю таких дій та обовязком відшкодування за рахунок замовника.

Отже, перевізник в обґрунтування своїх доводів належних доказів суду не надав, заявлену суму стягнення з замовника за зустрічним позовом не обґрунтував, причинно-наслідковий звязок вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»в пошкодженому майні та необхідності заміни автопокришок та покладення таких витрат на замовника не довів, а тому вимоги перевізника визнаються судом безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на перевізника.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 36, 43, 44 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5Д, код ЄДРПОУ 25634036, р/р 26003301070545 в ПАТ «Банк Форум»в м. Києві, МФО 322948 або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(04073, м. Київ, Московський пр-т., 9, код ЄДРПОУ 32493177, р/р 26000001304558 в ЗАТ «ОТП Банк»в м. Києві МФО 300528 ) 14 348 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім)грн. 07 коп. безпідставно отриманих коштів; а також 129 (сто двадцять дев?ять)грн. 09 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ 10 Лайнер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»про стягнення 286539 (двісті вісімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять)грн. 89 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складання 24.01.11