Рішення № 13723671, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/56514.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»

про стягнення - 55176,22 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача Чорний В.А. –дов. № б/н від 01.11.2010 р.

від відповідача          Демченко Л.П. –дов. № 1 від 05.05.2010 р.

в судовому засіданні 14.01.11 відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл»про стягнення заборгованості 55176,22 грн. за Договором підряду № 4 від 12 червня 2009 року. Позов мотивований тим, що Відповідач частково не виконав зобов’язання щодо оплати робіт Позивача .

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл»(Відповідач) було укладено Договір підряду № 4, згідно якого Позивач зобов’язався виконати роботи по монтажу устаткування компресорної станції і розробку плану організації робіт, в обсязі, що передбачений кошторисною документацією, а Відповідач зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до погоджених договірних цін, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов зазначеного договору Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом робочої комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.05.2010 р., затверджений головою правління ВАТ «Інтерпайп НТЗ»26.05.2010 р., та Актом робочої комісії 19.05.2010 р., про прийняття обладнання після комплексного опробування.

Відповідно до п.3.3. договору підряду, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт повноважними представниками сторін із зазначенням матеріалів, з яких ці роботи були виконані. Ціна договору складає 555816 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч)грн. 00 коп., яка згідно п.2.2. договору підлягає зміні в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт. Строк виконання підрядних робіт червень 2009 р. –серпень 2009р., згідно з графіком –додатком 1 до договору.

Пунктом 4 Договору сторони встановили порядок розрахунків за підрядні роботи, зокрема: п. 4.1.1. договору передбачена попередня оплата підрядних робіт, згідно рахунку Підрядника у розмірі 100% вартості робіт ; п. 4.1.2. оплата за виконання монтажних робіт визначається згідно з кошторисною документацією по етапах, вартість яких вказана в цій кошторисній документації; п. 4.1.3. замовник (Відповідач) оплачує 40% від вартості етапу, визначеної згідно кошторисної документації; п. 4.1.5. замовник (Відповідач) оплачує Підрядникові 20 % вартості етапу протягом 30-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання пуско налагоджувальних робіт за наявності рахунку.

Належне виконання Позивачем умов договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, після кожного конкретного етапу виконання монтажних робіт , а саме: Актом № 13 на загальну суму 15 321,60 грн.; Актом № 14 на 105 034,80 грн.; Актом № 30 на 234 972,00 грн.; Актом № 32 –43 078,80 грн.; Актом № 33 –157 006,80 грн.. До кожного акту оформлялися та надавалися Відповідачу відповідні рахунки.

Загальна вартість монтажних робіт, згідно кошторисної документації, актів приймання виконаних підрядних робіт та рахунків до сплати складає –555414,00 грн..

Відповідно до банківських платіжних доручень, наданих Позивачем, Відповідач сплатив Позивачу за виконання монтажних робіт 503 799,20 грн., в результаті чого частково виконав грошове зобов'язання перед Позивачем, що є порушенням умов п.п.4.1.2.- 4.1.5. договору, і таким чином Відповідач заборгував Позивачу 51614,80 грн..

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

          Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач не в повному обсязі виконав грошові зобов’язання перед Позивачем і заборгованість за виконані роботи складає 51614,80 грн..

Представник Відповідача заперечив щодо позовних вимог, мотивуючи тим, що Позивач під час виконання підрядних робіт допустив недоліки виконаної роботи, в результаті чого Відповідач змушений був виправляти ці недоліки за власний рахунок. Однак, суд не може прийняти до уваги аргументи Відповідача, оскільки вони не спростовують факту наявності боргу за актами виконаних робіт та умовами договору, не скасовують дійсність та не заперечують правильність висновків робочої комісії від 19.05.2010 року щодо відповідності виконаних Позивачем робіт вимогам проекту та відсутності дефектів монтажу обладнання в процесі його комплексного опробування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідно до ст., ст. 11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України), позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності з цього приводу.

Згідно статті 230 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 231 (ч. 6) ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що - за порушення термінів оплати робіт узгоджених п.4.1.2. - 4.1.5. Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення від до повного виконання зобов'язань по оплаті.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені та трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 555 (п’ятсот п'ятдесят п'ять тисяч)грн. 74 коп., та пені, що становить 3 005 (три тисячі п»ять)грн. 68 коп. і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 55176,22 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 42, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ –33104260, р/р 26005962481222 в філії ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку»в м. Києві, МФО 322755, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой»(09000, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1, код ЄДРПОУ –32099370, р/р 2600330331401 в ПАТ «Банк Кредит-Днепр», МФО 305749 ) 55 176 (п'ятдесят п'ять тисяч сто сімдесят шість)грн. 22 коп., з яких 51 614 (п'ятдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять)грн. 80 коп. –сума основного боргу, 3 005 (три тисячі п»ять)грн. 68 коп. –пеня, 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч)грн. 74 коп. –три проценти річних ; а також 551 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча)грн. 76 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 24.01.11