Ухвала суду № 13723677, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.11№ 05-5- 11 / 778 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Water World"

про стягнення 52 093,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Комунального підприємства Печерської районної місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Water World” 39097,45 грн. заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території по договору №287 від 04.08.2004 та 12995,61 грн. заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території по договору №283 від 01.01.2004, а всього 52093,06 грн.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Комунальне підприємство Печерської районної місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за:

- Договором № 287 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 04.08.2004,

- Договором № 283 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2004.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Печерської районної місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (01024 м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, ідентифікаційний код 35534430) 520 (п’ятсот двадцять) грн. 93 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 27 від 10.01.2011 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 31 від 10.01.2011.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова