Ухвала суду № 13723442, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

10.02.2011

Справа №5002-23/130-2011

за позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)

до відповідача Дочірнього підприємства «Лікувально-оздоровчий центр» Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (вул. Проектна, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96002)

про стягнення 134,27 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Камишнікова Д.О., представ. за довір. № 05/1 від 02.07.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; код ЄДРПОУ 33713831) звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Лікувально-оздоровчий центр» Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (вул. Проектна, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96002; код ЄДРПОУ 30933335) на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Красноперекопська збиток у сумі 134,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок чого державі заподіяно шкоду, розрахунок якої проведено відповідно до «Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 27.01.2011 р. представником Дочірнього підприємства «Лікувально-оздоровчий центр» Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» наданий відзив на позов, яким повідомлено про оплату відповідачем суми шкоди в сумі 134,27 грн. В підтвердження цього суду представлене платіжне доручення № 35 від 11.01.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтвердив повне погашення відповідачем суми шкоди, усно заявив про необхідність припинення провадження у справі.

Відповідач явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК у зв’язку із тим, що спір врегульовано сторонами.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.