Рішення № 13723439, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011Справа №5002-28/158-2011 За позовом Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, м. Сімферополь, шосе Московське, 11-й км.).

Про стягнення 3383,02 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури Курдбедінова Л.Х., посвідчення № 10169.

Від позивача Камишнікова Д.О., представник, довіреність № 05/1 від 02.07.2010 р.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в сумі 3383,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 19-23 липня 2010 р., встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин без дозвільної документації, чим порушив природоохоронне законодавство в частині охорони атмосферного повітря та заподіяв збитки у розмірі 3383,02 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (Закону), Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, в числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Природоохоронним законодавством, а саме пунктом "З" ст. 20 Закону, вказаний державний орган уповноважений представляти інтереси держави при розгляді в судах спорів про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Комітет є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів в Автономній Республіці Крим та входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке відповідно до Указу Президента України 1573/99 от 15.02.1999 р. «Про зміни та доповнення в структурі центральних органів державної виконавчої влади» зі змінами та доповненнями, є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря.

Пунктом 5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Суд встановив, що 19-23 липня 2010 р. проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж».

В ході перевірки було встановлено, що на території ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» здійснювались викиди забруднюючих речовин без дозвільної документації. Джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є теплозабезпечувальне обладнання, стаціонарний зварювальний пост, токарний, свердлильний та заточний станки, пост різки. Склад інертних матеріалів. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не проведена.

За результатами перевірки старшим державним інспектором Войніковим В.Д., Шаблій Е.Ф., державним інспектором Плахотнюк М.А., у присутності головного інженеру Роздольненської СПМК 73 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, який підписаний без будь-яких зауважень та скріплений печаткою відповідача (а. с. 12-14).

23.07.2010 р. за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 001292-67/78 г.1. відносно ОСОБА_1 (а. с. 18), який він отримав в той же день, що підтверджується відміткою на протоколі.

26.07.2010 р. начальник Роздольненської СПМК 73 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» за вищевказане правопорушення притягнений до адміністративної відповідальності (постанова про накладення адміністративного стягнення) № 001292-67/782.1.

Докази оскарження та скасування у встановленому законом порядку даної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 4, 5 статті 68 Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до розрахунку, виконаного Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно «Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у звязку з порушенням природоохоронного законодавства України», затвердженою наказом Мінприроди України від 10.12.2008 р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064, шкода склала 3383,02 грн.

Відповідачем не відшкодовані заподіяні збитки.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», особи винні в порушенні законодавства в області охорони атмосферного повітря, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, несуть відповідальність згідно закону.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.2001, № 02-5/744 вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано доказів відсутність своєї вини у завданні збитків, або доказів сплати суми збитків, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються судом на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 10.02.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 11.02.2011р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, м. Сімферополь, шосе Московське, 11-й км., код ЄДРПОУ 00911186) на користь місцевого бюджету суму збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 3383,02 грн. стягувач: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, код ЄДРПО України 33713831).

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, м. Сімферополь, шосе Московське, 11-й км., код ЄДРПОУ 00911186) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 102,00 грн.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, м. Сімферополь, шосе Московське, 11-й км., код ЄДРПОУ 00911186) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31214264700002 , банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.