Рішення № 13723409, 07.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011

Справа №5002-30/5659-2010

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова\ пров. Совнаркомовський, 52\1 (ЄДРПОУ 00153117).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45 (ЄДРПОУ 04825950).

Про стягнення 12223,99 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дрібний Ю.В., представник за дов. від 02.08.2010р. № 11\4, у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00153117) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 04825950) про стягнення заборгованості у розмірі 10925,60 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних – 590,09 грн., пеню – 708,30 грн. та судові витрати.

В судовому засідання 05.01.2011р. представник позивача надав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від стягнення пені, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10925,60грн. та 3% річних у сумі 590,09грн.

Вказана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, про що позивач заявив в судовому засіданні. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обов’язки.

Суд продовжує розглядати позов в межах зменшених позивачем вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем – Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф» був укладений договір №4268 про надання послуг зв’язку від 01.07.2004р. У порушення умов даного договору відповідач не сплачував прийняті за актами приймання-передачі послуги зв’язку, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 7724,00грн., яка з урахуванням індексу інфляції складає 10925,60грн. Також позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 590,09грн. та судові витрати.

Представник відповідача, якій приймав участь в судовому засіданні 05.01.2011р., проти позову усно заперечував, посилався на необхідність провести звірку взаєморозрахунків для визначення наявності суми боргу і в якому розмірі. На день розгляду справи письмового відзиву не надав.

В судове засідання 07.02.2011 р. представник відповідача не з’явився, про дату та час судового засідання був сповіщений ухвалою господарського суду, яка скерована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не сповістив.

Статтею 22 ГПК України передбачений обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для можливого врегулювання спору. На день розгляду справи жодною із сторін доказів його врегулювання не надано.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2011р. строк розгляду справи був продовжений до 08.02.2011р. за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи закінчується 08.02.2011 р., а суд має неухильно дотримуватися положень ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

01 липня 2004 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф» (абонент) був укладений договір №4268 про надання послуг зв’язку (а.с. 11-15).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що оператор підключає цифрову АТС абонента до мережі автоматичного телефонного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» по сполучній лінії з наданням послуг зв’язку, перелічених у додатку №1. Абонент приймає та оплачує послуги підключення та користування сполучною лінією у порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору).

01 серпня 2006 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №4268 від 01.07.2004р. (а.с. 18-19), відповідно до якої розділ 1 договору доповнили п. 1.3 наступного змісту: «оператор надає абоненту послугу з приймання та передачі інформації абонента до мережі з мережі абоненту відповідно до додатка №5 (а.с. 56) до цього договору, а абонент приймає та оплачує надані послуги».

Відповідно до умов п. 3.2.1 договору, абонент зобов’язується оплатити вартість установочної плати за послуги зв’язку, що надаються відповідно до додатку №3 (а.с. 20) в сумі 3663,59грн. та аванс у розмірі місячної абонентської плати в сумі 1581,97грн. відповідно до додатку №2.

Пунктом 2.3.3 договору до обов’язків абонента також віднесено своєчасне внесення абонентської плати за послуги зв’язку та сплата пені за порушення строків оплати.

Розділом 3 договору встановлений оплата та порядок розрахунків. В цей розділ додатковою угодою №1 були внесені зміни та п. 3.1 договору викладено у наступній редакції: «Оплата за послуги здійснюється за граничними тарифами, що діють на послуги місцевого зв’язку, а також за затвердженими оператором калькуляціям вартості послуг та включають в себе: 3.1.1 щомісячно абонентську плату відповідно до додатку №4 (а.с. 55); 3.1.2 щомісячно абонентську плату відповідно до додатку №5».

Також в додатковій угоді №1 у новій редакції був викладений п. 3.4 договору, яким передбачено, що перелік послуг до договору та їх вартість наведені у додатках №1 та 4, 5, які є невід’ємною частиною цього договору. Загальна сума договору, відповідно до додатків №4, №5 складає 3862,00грн. в місяць та 46344,00грн. на рік.

Додатковою угодою №1 сторони доповнили розділ 3 договору пунктом 3.9, яким встановили, що якщо абонент протягом 7 діб після отримання рахунку за отримані послуги не надав у письмовій формі своїх заперечень оператору, то послуга за розрахунковий місяць вважається виконаною у повному обсязі та прийнятою абонентом.

Строк дії договору встановлений в п. 7.1 договору, відповідно до якого цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2006 року. По закінченню даного строку у випадку відсутності у обох сторін причин для його розірвання договір підлягає пролонгації за додатковою угодою.

Додатковою угодою №3 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р. (а.с. 20).

У виконання умов договору ДАТ «Чорноморнафтогаз» надавав послуги зв’язку Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», який неналежним чином виконував взяті на себе обов’язки за договором в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2008р. по 01.02.2008р. та за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. в розмірі 7724,00грн.

ТОВ «Інститут «Шельф» прийняв надані послуги, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт від 31 січня 2008 року та 29 лютого 2008 року (а.с. 16, 17).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.7 договору щомісячна плата здійснюється абонентом відповідно до виставлених оператором рахункам не пізніше 10 днів після їх отримання.

Так позивач 31.01.2008р. виставив рахунок №20 на суму 3862,00грн. та 29.02.2008р. рахунок №46 на суму 3862,00грн. (а.с. 38). Однак оплату послуг відповідач не здійснив.

В судовому засіданні представник позивача пояснив що сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору з підстав, що відповідач ТОВ «Інститут «Шельф» вважає, що борг погашений заліком зустрічних однорідних вимог на підставі листа від 18.03.2008 р. №04-15/508 (а.с. 54). Як вказано в листі, ТОВ «Інститут «Шельф» має перед ДАТ «Чорноморнафтогаз» борг в сумі 7724,0 грн., а ДАТ «Чорноморнафтогаз» має перед ТОВ «Інститут «Шельф» борг в сумі 7010,07грн., а тому на підставі ст. 601 ЦК України сторони погашають заліком зустрічні однорідні вимоги на суму 7010,07 грн.

Однак, як зазначає представник Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на момент звернення відповідача з такою заявою, сума боргу позивача перед ТОВ «Інститут «Шельф» була частково сплачена платіжним дорученням від 06.06.2006 р. № 5056 в сумі 3516,05грн., на підтвердження чого надав в матеріали справи оригінал платіжного доручення який був залучений до матеріалів справи (а.с. 53). Тому позивач підтримує свої вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в сумі 7724,00грн. на сьогоднішній день не сплачена, підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 3% річних в сумі 590,09грн. та інфляційних витрати – 3201,60грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 9), позивачем розраховані річні правильно за період з 01.03.2008р. по 01.10.2010 р. за кожний період виникнення боргу окремо від суми боргу 7724,0 грн., підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 590,09грн.

Також підлягає стягненню інфляція в сумі 3201,60грн., яка розрахована від суми боргу за кожний період виникнення боргу окремо з лютого 2008р. по 01.10.2010 р. та за період з березня 2008 р. по 01.10.2010 р. (а.с. 8).

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 лютого 2011р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45 (р/р 26007440540031 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010, ЄДРПОУ 04825950) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова\ пров. Совнаркомовський, 52\1 (р/р 260020014162 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324789, ЄДРПОУ 00153117) 7724,00грн. заборгованість за послуги зв’язку, 590,09 грн. – 3% річних, 3201,60грн. інфляційних витрат, 115,16 грн. державного мита та 222,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.