Рішення № 13723408, 07.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011

Справа №5002-30/5663-2010

За позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 (ЄДРПОУ 00036860).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, оф. 140 (ЄДРПОУ 32641735 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Радгосп – завод «Лівадія», смт. Лівадія, вул. Виноградна, 2.

Про стягнення 10352,80 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Іскра Ю.Ю., представник за дов. від 04.01.2011р. № 03-Д, у справі.

Від відповідача – Кріпак С.М., керівник, рішення від 23.09.2010р.

Від третьої особи – не з’явився.

За участю Лівадійської селищної ради – Остроушко М.М., представник за дов. від 11.01.2011р., у справі.

Суть спору: позивач – Фонд майна АРК, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00036860) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 32641735) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Радгосп – завод «Лівадія» про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 13.09.2009р. по 31.10.2010р. в сумі 9456,96 грн., пені в сумі 895,84 грн., всього у розмірі 10352,80 грн.

Заявою від 04.01.2010р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 13.09.2009р. по 31.10.2010р. в сумі 10228,33 грн. та пеню – 999,61 грн., всього у розмірі 11227,94 грн. та зобов’язати відповідача повернути Радгоспу – заводу «Лівадія» за актом приймання – передачі групу інвентарних об’єктів, розташованих на земельній ділянці № 455, переданих у користування за договором оренди від 21.11.2004р.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обов’язки.

Суд продовжує розглядати позов в межах збільшених позивачем вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором оренди державного нерухомого майна від 22.11.2004р. по сплаті орендної плати, в результаті чого станом на 30.12.2010р. за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 10228,33грн., а внаслідок порушення відповідачем умов договору, заявив до стягнення пеню в розмірі 999,61грн. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що фактично орендованим майном не користувалось в наслідок того, що Лівадійською селищною радою було відмовлено відповідачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою та відводу земельної ділянки для оренди, який в свою чергу було надано Приватному підприємству «Алексвіт» та з яким рада уклала договір оренди на цю земельну ділянку. З цих підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому у їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі.

07.02.2011р. від відповідача до канцелярії господарського суду АР Крим в порядку ст. 79 ГПК України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду по суті позовної заяви ТОВ «Центр ріелторських технологій - 2» до Фонду майна АР Крим про визнання договору оренди групи інвентарних об’єктів, розташованих на земельній ділянці №455, що знаходиться на балансі радгоспу – заводу «Лівадія», укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Центр ріелторських технологій - 2» 21.11.2004р., чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Оскільки до клопотання відповідачем була прикладена копія позовної заяви без доказів подачі її до суду та прийняття до провадження господарським судом, суд залишає заявлене клопотання без задоволення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2011р. строк розгляду справи продовжено до 08.02.2011р. за клопотання сторін

Оскільки строк розгляду справи закінчується 08.02.2011 р., а суд має неухильно дотримуватися положень ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд –

в с т а н о в и в:

22 листопада 2004 року між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2» (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна (а.с. 14-18).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 19.11.2004р. №1382 «Про передачу державного нерухомого майна – груп інвентарних об’єктів, розташованих на земельній ділянці №455, яка знаходиться на балансі радгоспу – заводу «Лівадія», в оренду ТОВ «Центр ріелторських технологій - 2» та затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності» передає підпірну стіну та огорожу до неї дренажні сеті протяжністю 450 м., зрошувальний водовід протяжністю 500м, нагірний канал протяжністю 360 м., протиерозійну дорогу протяжністю 360м, які розташовані на земельній ділянці №455, що знаходяться на балансі радгоспу – заводу «Лівадія», а орендар приймає зазначене майно в строкове платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою організації відпочинку громадян.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі зазначеного майна.

Орендоване майно було передано орендарю 22.11.2004р. на підставі акту прийому-передачі (а.с. 19), який був також підписаний балансоутримувачем на підставі п. 1.2. договору.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Додатковою угодою №2 від 25.05.2007р. (а.с. 25) та додатковою угодою №3 від 13.07.2009р. (а.с. 27) були внесені зміни в п. 3.1 договору, остання редакція якого викладена так: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку орендної плати квітень 2009 року 921,65грн., у тому числі: 70% до державного бюджету України – 645,15грн. 30% балансоутримувачу – 276,50грн. (додаток №1 до додаткової угоди №3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.»

Відповідно до п. 3.3 договору сума орендної плати за кожний наступний місяць встановлюється Орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, який встановлює Мінстат Укрїни.

В додатковій угоді №2 від 25.05.2007р. пункт 3.5 договору також був викладений у новій редакції: «Орендна плата перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним:3.5.1 У розмірі 70% - до Державного бюджету України, банк отримувач – Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим м. Сімферополь, код за ЄДРПОУ 34740850, р/р31112094700039, МФО 824026, код платежу 22080300. 3.5.2 У розмірі 30% та ПДВ на повну суму – Балансоутримавачу – Державному підприємству радгоспу – заводу «Лівадія» код за ЄДРПОУ 00412760, р/р 26009515023760 в АКБ Укрсоцбанка м. Ялти, МФО 324270».

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1. з 22.11.2004р. до 20.11.2005р.

Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у випадку відсутності заяви від однієї із сторін договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії про припинення дії або зміні умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк та тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.03.2005р. оригінал якої був досліджений у судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія залучена до матеріалів справи (а.с. 99), сторони внесли зміни в п. 10.1 договору та встановили новий строк дії договору до 21.11.2038р. включно. Тобто договір є чинним.

19 липня 2010 року Фондом майна АР Крим на адресу відповідача була скерована претензія з вих. №03/1233 (а.с. 28) з вимогою погашення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6239,77грн., нарахованої за несвоєчасне внесення орендної плати пені в сумі 466,79грн. та надати до Фонду майна АРК копію платіжного доручення про здійснену оплату.

Відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість з орендної плати та нараховану пеню не сплатив.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 5.6 договору орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

У зв’язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, а саме: орендна плата перерахована не в повному обсязі до бюджету Автономної Республіки Крим станом на 30.12.2010р. за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2» склалася заборгованість з орендної плати в сумі 10228,33грн.

Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості з орендної плати станом на 30.12.2010р. (а.с. 43-47) і підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 999,61грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.7 договору за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 999,61грн., однак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступного.

Як слідує з наданих розрахунків позивач нараховує пеню за період з 22.12.2004 р. по 12.12.2010 р. на борг, який виник з 23.12.2004 по 12.12.2010 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як слідує з розрахунку, позивачем розраховується пеня з порушенням строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ЦК України.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача не зміг конкретизувати період за який підлягає стягненню пеня.

З викладеного, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення суми пені у задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В пункті 9.4 договору, який було викладено у новій редакції в додатковій угоді №2 від 25.05.2007р., встановлено, що у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа орендодавця про відмову. Повернення майна здійснюється відповідно до п. 2.4 цього договору.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що у разі припинення дії договору орендар зобов’язується повернути балансоутримувачу орендоване майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається переданим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Листом від 11.10.2010р. за вих. №08-12/7009 Фонд майна АР Крим повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 22.11.2004р., у зв’язку з наявністю заборгованості з орендної плати понад трьох місяців. Також позивач зазначив про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі та надання цього акту Фонду майна АР Крим (а.с. 48).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позицію Фонду майна АР Крим щодо належного повідомлення відповідача про розірвання договору, суд вважає неправомірною, оскільки відповідно до норм чинного законодавства позивач повинен був скерувати пропозицію про розірвання договору, як це передбачено пунктом 2 статті 188 Господарського кодексу України. Суд дійшов висновку, що позивач в односторонньому порядку прийняв рішення про розірвання договору, про що і сповістив відповідача листом від 11.10.2010р. за вих. №08-12/7009. До того ж у відповідача відсутній законодавчо покладений на нього обов’язок безспірно погодитись на дострокове припинення договору.

Отже, суд вважає що договір оренди від 22 листопада 2004 року, укладений між сторонами, на день розгляду справи є діючим, а тому вимога позивача щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій – 2» повернути Радгоспу – заводу «Лівадія» за актом приймання-передачі групу інвентарних об’єктів, розташованих на земельній ділянці №455, є неправомірною та необґрунтованою.

З викладеного, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути Радгоспу – заводу «Лівадія» за актом приймання-передачі групу інвентарних об’єктів, розташованих на земельній ділянці №455 задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача щодо відсутності можливості користуватися орендованим майном, внаслідок чого орендна плата не підлягає сплаті судом до уваги не приймається з наступного.

Відповідач посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК України відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Проте обставини, що можуть бути причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, мають бути пов'язані з діяльністю наймодавця. Лівадійська селищна рада не є стороною спірного договору оренди державного майна, а тому вчинені нею дії та винесені рішення не можуть розцінюватися як перешкода в користуванні в силу вищенаведеної статті.

Крім того, відповідач посилається на те, що не міг користуватися орендованим майном з 2007 р., більш чіткого періоду визначити не може, проте фактично продовжував здійснювати оплату орендної плати та не ініціював питання щодо розірвання договору на день розгляду справи.

Згідно зі ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, оф. 140 (ЄДРПОУ 32641735) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 (р/р 31114094700015 у Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036260, ЗКПО 34740798, код платежу 22080300) 10228,33грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, оф. 140 (ЄДРПОУ 32641735) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 102,28 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелторських технологій - 2», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, оф. 140 (ЄДРПОУ 32641735) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002 банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, одержувач 22050003 Державний бюджет м. Сімферополя) 214,97грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.