Рішення № 13723387, 08.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2011

Справа №5002-29/5766-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Таврічеська, буд. 2-А).

До відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, м. Сімферополь, Центральний район, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, буд. 52/1).

Про стягнення 899142,86 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Чернявська Г.В., представник, довіреність б/н від 07.02.2011 р.; Костенко О.К., представник, довіреність б/н від 07.02.2011 р.; Аладашвілі М.М., представник, довіреність б/н, від 15.01.2010 р.

Від відповідача – Потьомкіна Л.Л., начальник відділу експертизи кошторисів і договорів, довіреність № 11/77 від 07.02.2011 р., Брагін О.В., представник, довіреність № 11/62 від 03.12.2010 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про стягнення заборгованості за виконані підряді роботи в сумі 751852,48 грн., індекс інфляції 54661,45 грн., 3% річних в розмірі 18394,64 грн.; пені в сумі 74 234,29 грн.; а всього 899142,86 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №07/009-Г/981 від 19.10.2009р. в частині своєчасності та повноти оплати виконаних робіт, в зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість, яку ДАТ «Чорноморнафтогаз» самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також, позивач вважає, що в зв’язку з допущеними порушеннями відповідача, щодо строків оплати виконаних робіт, у нього виникло право на нарахування сум 3% річних та пені, які і заявляються ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 грудня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2010 р. відповідач проти позову заперечував, надав суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, зокрема посилався на те, що позивач не мав права вимагати виконання зобов’язань відповідачем протягом строку дії договору та не має право вимагати стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойки, тому що зобов’язальні правовідносини на підставі договору не виникли.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 ХПК України до 25.01.2011 р. до 12-00, після чого судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення на позовну заяву у яких зазначив, що позивач виконав роботи за власною ініціативою та на свій ризик. Обов’язок виконувати роботи на підставі договору у позивача не виник, тому вони не можуть бути визнані такими, що направлені на виконання умов договору. Через це позивач не має права вимагати оплати вказаних робіт.

На день слухання справи 25.01.2011 р. від позивача надійшли пояснення відносно відзиву позивача, в яких він вважає посилання відповідача помилковими, належним чином не обґрунтованими, оскільки згідно договору № 07/2009-Г/981 від 19.10.2009 р., укладеного між ТОВ «Екоземпроект» і ДАТ «Чорноморнафтогаз» на підставі акцепту тендерної пропозиції позивача (рішення тендерного комітету відповідача від 22.09.2009р.), позивач зобов’язався виконати геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів і кабелів технологічного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» на території Джанкойського, Красноперекопського, Ленінського районів АР Крим, а відповідач – прийняти і оплатити виконані роботи. Тобто договір є обов’язковим для виконання сторонами, а дії відповідача можна характеризувати як односторонню відмову від договору.

04 лютого 2011 р. від ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшло клопотання з проханням призначити по справі судову експертизу кошторисної документації на виконання робіт за договором № 07/2009-Г/981 від 19.10.2009 р.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судово – економічної експертизи відклав розгляд клопотання на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 ХПК України до 08.02.2011 р., після чого судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

В продовженому судовому засіданні представники позивача заперечували проти призначення експертизи, відповідач наполягав вважаючи, що позивач помилково визначив обсяг робіт як периметр, зависив категорії складності робіт та працевтрати при визначенні вартості робіт, проти позову заперечував повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку відповідачем не доведено необхідність призначити експертизу, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДАТ «Чорноморнафтогаз» про призначення у справі судової експертизи кошторисної документації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

Листом Тендерного комітету за № 23/932/23-2 від 22.09.2009 р. (наявному в матеріалах справи, (а.с.18) ДАТ «Чорноморнафтогаз» було повідомлено про те, що тендерні пропозиції ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» на закупівлю: інженерні послуги, 74.20.3 (геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо лотів № 1 та № 2 визнані найкращими за результатами оцінки та акцептовані. Рішення прийнято на засіданні тендерного комітету 22.09.2009 р.

Вказаним листом ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» запрошено для укладення договору у строки, визначені п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.

На підставі вказаного акцепту тендерних пропозицій (рішення тендерного комітету відповідача від 22.09.2009р.) 19.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» був укладений договір № 07/2009-Г/981, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов’язується виконати геодезичні роботи по координації трас газопроводів, ГРС і меж охоронних зон (без розбивки по угіддям і землекористувачам) з винесенням в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» на території Джанкойського, Красноперекопського, Ленінського районів АР Крим, а Замовник – прийняти і сплатити виконані роботи.

Технічні, економічні та інші вимоги до змісту робіт, що є предметом даного договору викладені в завданні на виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору. Зміст і строки виконання етапів робіт визначаються узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт. Замовник зобов’язується надати виконавцю вихідні дані, матеріали, документи, необхідні для виконання робіт у відповідності з переліком, складеним виконавцем, упродовж трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. Передача замовником виконавцю передбаченої в переліку документації оформлюється відповідним актом. (Додатки № 1,№ 2, № 5), ( п.п.1.2, 1.3, 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.6 виконавець приступає до виконання обов’язків упродовж 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця, що також оговорено в п. 4.1 договору: Строки та етапи робіт по договору визначаються узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до Договору). Строки нараховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів, у відповідності з п. 1.4 договору і Додатком № 4 до договору. Виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів, від дати отримання письмового повідомлення від Замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал Виконавця.

Загальна вартість робіт по даному договору визначається узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток № 3 до договору), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток № 4 до договору) і складає 754072,47 грн., крім того ПДВ – 20% - 150814,49 грн., всього 904886,96 грн.

Укладеним договором передбачено (п.2.2), що оплата за виконані за договором роботи здійснюється Замовником поетапно - за фактом виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання Замовником в порядку, передбаченому р.3 договору, акту прийому-передачі виконаного етапу робіт. Згідно п.2.2.1 договору, етапність робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до договору) на підставі кошторису на виконання робіт (додаток № 3 до договору) і на підставі звідного кошторису на виконання робіт (додаток №4 до договору).

Також слід зазначити, що календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) передбачена можливість паралельного виконання етапів робіт оскільки загальний строк виконання робіт, відповідно до календарного плану виконання робіт, складає 3 місяця.

Як слідує з п.3.1-3.3. договору, у випадку відсутності з боку Замовника зауважень щодо змісту (текстовому, технічному), щодо оформлення виконаних Виконавцем на підставі даного договору робіт (етапу робіт), прийом виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт), який складається за підсумками виконання робіт за договором в цілому і за підсумками виконання окремих етапів робіт, передбачених календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). За підсумками виконання визначеного календарним планом етапу робіт за договором, Виконавець зобов'язаний був ознайомлювати Замовника зі змістом виконаних робіт, а за підсумками виконання комплексу робіт за договором, при умові відсутності заборгованості Замовника по оплаті етапів робіт, Виконавець повинен був надати Замовнику акт прийому - передачі виконаних за договором робіт разом з оригіналами документації, розробленої і складеної Виконавцем за договором. Замовник впродовж п'яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) повинен був передати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт).

Як слідує з п.3.5. укладеного договору, у разі неповернення Замовником Виконавцеві в строки, вказані в п.3.3. договору (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі виконаних робіт, етапу робіт), підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) і за відсутності складеного в порядку п.3.4. договору (також протягом п'яти робочих днів) двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, роботи (етап робіт) вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником.

Відповідно до п.4.1 договору строки та етапи виконання робіт за договором визначені узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). Строки нараховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів, у відповідності з п. 1.4 договору і Додатком № 4 до договору. Виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів, від дати отримання письмового повідомлення від Замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал Виконавця.

Згідно п.9.1 договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р, а у частині грошових розрахунків - до повного виконання зобов'язань за договором.

Згідно п. 4 визначена вихідна документація «Завдання на виконання робіт»: документи, що підтверджують балансову належність, технічні специфікації об’єктів, схема розміщення об’єктів.

А згідно п.п.6.1, 6.2 «Завдання на виконання робіт» (додаток №1 до договору від 19.10.2009р.) визначений перелік документів: технічні звіти про геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів, ГРС і меж охоронюваних зон (без розбивки по угіддях і землекористувачем) з виносом в натурі охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» у складі: пояснювальна записка, акт встановлення в натурі трас газопроводів, ГРС, кабелів технологічного зв’язку; акт винова в натурі охоронюваних зон газопроводів, ГРС і кабелів технологічного зв’язку; план розташування об’єктів на горизонтальних обмірах попередніх років; схема планового геодезичного обгрунтування; каталоги координат розміщення об’єктів у встановленій системі координат СК-1963р.; схема розташування об’єктів в електронному вигляді на оптичних носіях в форматі, узгодженому замовником і відповідними службами. Технічні звіти складаються окремими томами відповідно до адміністративно-територіального поділу АР Крим та Херсонської області по радам базового рівня. (а.с. 21).

Пунктом 7 вказаного «Завдання» технічний звіт узгоджується виконавцем разом з замовником.

Позивач посилається на те, що ним у виконання укладеного з відповідачем договору № 07/2009-Г/981 від 19.10.2009р. були спрямовані на погодження останньому (замовнику) відповідні технічні звити з актом прийому-передачі виконаних етапів робіт та розрахунокм на оплату 1-го,4-го етапів робіт на суму 501234,99 грн. (з ПДВ).

Роботи проведені в Джанкойському та Красно перекопському районах.

Також позивач тимчасово зупинив виконання наступних етапів робіт за укладеним договором, оскільки акт не був підписаний з боку відповідача, та не оплачений останнім.

Тобто незважаючи на не підписання та несплату замовником 1-го та 4-го етапів робіт, позивач в подальшому продовжив 2-ий та 5-ий етапи.

Позивач вважає, що оскільки ним не було одержано з боку Замовника ані підписаних екземплярів актів прийому-передачі виконаних етапів робіт, ані будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт з переліком доопрацювань, з чого слідує, що вищеперелічені етапи робіт, виконані ТОВ «Екоземпроект» за договором № 07/2009-Г/981 вважаються прийнятими ДАТ «Чорноморнафтогаз», згідно п. 3.5 договору.

Тому на думку позивача відповідачем порушені зобов’язання по договору, договір є укладеним та є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучені до матеріалів справи листи за вих. № 3426 від 07.12.2009р., за вих. № 3561 від 22.12.2009р. та за вих. № 213 від 26.01.2010 р. згідно до яких останній направляв відповідачу промежуточні технічні звіти, акт прийому-передачі виконаних робіт, рахунок фактуру № 07/09-Г-1, Додаткову угоду № 1 до договору № 07/2009-Г від 19.10.2009 р. Проте доказів направлення цих листів або їх вручення відповідачу позивач не надав.

Більш того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували одержання позивачем (виконавцем) від відповідача (замовника) письмового повідомлення про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця.

Як вбачається з листа ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 23.02.2010 р. № 06/5-809, останній вважає укладений договір як такий, що не відбувся (а.с. 33).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, тобто письмового повідомлення Замовника.

Відповідно ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов’язків обставиною, що до якої невідомо, настає вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, сторони передбачили у договорі відкладальну обставину, а саме - письмове повідомлення про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця. Така обставина є підставою виникнення зобов’язань боржника за договором.

При відсутності обов’язку у однієї із сторін зустрічного зобов’язання, не можуть виникати обов’язки і в іншої сторони, тому посилання позивача на ст. 538 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок виконання зустрічних зобов’язань є безпідставним.

Посилання позивача про те, що польові геодезичні роботи були розпочати 12.10.2009 р. не приймаються судом до уваги, адже сторони не встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, як це передбачено ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже на зобов’язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Таким чином дії позивача, які він розпочав до укладення договору є безпідставними.

Проте позивачем не надані належні докази, що підтверджують факт отримання повноважними представниками відповідача виконаних робіт по договору на суму 751852,48грн., заявлену позивачем до стягнення, відповідно договору на виконання робіт № 07/2009-Г/981 від 19.10.2009р., а саме не надані письмові повідомлення від замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця також не надані акти прийому-виконання робіт по 1,2,4,5 етапам календарного плану, скільки акти наявні в матеріалах справи (а.с. 28-29), на які посилається позивач, не підписані повноважним представником ДАТ «Чорноморнафтогаз», одже не можуть бути належними доказами у справі.

Яких-небудь доказів того, що позивач саме з дозволу відповідача виконав роботи, вказані у технічних звітах на об’єктах відповідача до суду позивачем не представлено.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» щодо стягнення заборгованості по договору № 07/2009-Г/981 від 19.10.2009 р. у розмірі 751852,48 грн. слід відмовити. В частині стягнення суми пені в розмірі 74234,29грн., індексу інфляції у розмірі 54661,45 грн. та 3% річних у розмірі 18394,64грн. у задоволенні позову також слід відмовити через відсутність підстав нарахування.

У зв’язку з переплатою державного мита позивачем при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути зайво сплачене держмито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, м. Ялта, вул. Таврічеська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31763629) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 4387,22 грн. зайво сплаченого державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено – 09.02.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.