Рішення № 13723383, 01.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2011

Справа №5002-7/5961-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2А, ідентифікаційний код 00233709)

Про спонукання до укладення договору.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Мельнікова Т. В., предст., дов. №010-Д від 04.01.2011 р.

Від відповідача - не з’явився (телеграма).

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про спонукання відповідача укласти з ВАТ «Крименерго» пункти 5.4, 6.1, 11 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 в редакції проекту, наданого ВАТ «Крименерго».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» на виконання положень Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 р. та пунктів 1.4, 1.7 та 1.10 ПКЕЕ на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» була направлена пропозиція по укладенню договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 з відповідним проектом договору, підписаним відповідачем з протоколом розбіжностей. Позивач не згоден із запропонованими відповідачем редакціями пунктів 5.4, 6.1, 11 договору, у зв’язку з чим в порядку статті181 Господарського кодексу України звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, посилаючись про цьому на те, що пункти 5.4 та 6.1 договору відповідають Типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а відповідачем не надані докази того, що його адреса є іншою, ніж та, що була зазначена в основному договорі про поставку електричної енергії №23/066 від 16.09.2003 р.

10.01.2011 р. до ГС АР Крим від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що запропоновані позивачем пункти 5.4 та 6.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж не відповідають Типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а з 2009 року СВК «Ізумрудний» зареєстрований в Херсонській області в м. Генічеськ. Крім того, відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на наявність укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії №23/066 від 16.09.2003 р., оскільки цей договір був розірваний за ініціативою ВАТ «Крименерго», що було встановлено під час розгляду Господарським судом АР Крим справи №2-14/2165-2010.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду телеграму з проханням розглянути справу за відсутністю представника, а також повідомив про визнання позову в повному обсязі.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2003р. між ВАТ “Крименерго” в особі Джанкойської РЕМ (Постачальник) та СВК “Ізумрудний” (Споживач) був укладений договір №23/066/314 постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі у відповідності до умов даного договору і додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

Умовами укладеного договору також були визначені обов’язки та права сторін, відповідальність сторін, порядок встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, порядок обмеження та припинення електропостачання, облік електричної енергії та порядок розрахунків, відносини з третьою особою, об’єктивно присутньою в процесі забезпечення Споживача електричною енергією та інше.

Рішенням ГС АР Крим від 15.06.2010 р. у справі №2-14/2165-2010 було встановлено, що договір про постачання електроенергії від 16.09.2003р. №23/066/314, укладений між ВАТ “Крименерго” та СВК “Ізумрудний” є таким, що припинив свою дію з 01.01.2010 р. за ініціативою ВАТ «Крименерго».

Вказаний факт в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнається судом преюдиціальним та не потребує додаткового доказування.

Відповідно до пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), з наступними змінами та доповненнями, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2).

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Підпунктом 20 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

Під спільним використанням технологічних електричних мереж, згідно з пунктом 1.2 ПКЕЕ, розуміється виконання комплексу заходів з метою експлуатації та утримання у належному технічному стані технологічних електричних мереж, які використовуються для забезпечення електропостачання інших суб'єктів господарювання, крім їх власника, або для забезпечення передачі (транзиту) електричної енергії в мережі електропередавальної організації.

При цьому, договором про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наведених норм Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» направило на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066, який був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей.

Зокрема, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» не погодився з пунктами 5.4, 6.1 та 11 направленого позивачем проекту договору та запропонувало пункт 5.4 виключити у зв’язку з відсутністю в типовому договорі, а пункти 6.1 та 11 викласти в наступній редакції:

«п. 6.1. Без попередження у випадку:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії користувача;

- споживання електроенергії користувачем за закінченню строку дії цього Договору або Договору про постачання електричної енергії».

«п. 11. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

Власник

СВК «Ізумрудний»

Юридична адреса: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2а

ЗКПО 00233709

Телефон 4-10-24

Рахунок: 26007301327843

Назва банку; Філія Кримського Центрального Відділення ПІБ, м. Сімферополь

МФО 324430 КВЕД 01.13.0».

Не погодившись із запропонованим відповідачем протоколом розбіжностей, ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом про врегулювання розбіжностей.

Суд зазначає, що загальний порядок укладання господарських договорів закріплений статтею 181 Господарського кодексу України.

Зокрема, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Матеріали справи свідчать, що протокол розбіжностей був отриманий ВАТ «Крименерго» 18.11.2010 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. При цьому, позов про врегулювання розбіжностей був поданий до суду 03.12.2010 р. (зданий до відділення поштового зв’язку, що підтверджується відповідним штампом на конверті), тобто в межах встановленого статтею 181 ГК України двадцятиденного строку.

Суд зазначає, що в рамках цього позову вирішується спір лише щодо врегулювання розбіжностей стосовно пунктів 5.4, 6.1 та 11 договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у зв’язку з чим інші пункти договору вважаються прийнятими відповідачем.

В спірному пункті 5.4 направленого позивачем проекту договору було закріплено право Користувача (ВАТ «Крименерго») «на доступ до електроустановок, розрахункових засобів та систем обліку електричної енергії, що розташовані на об'єктах Власника мереж і враховують обсяг електричної енергії, для зняття показів. Перевіряти схеми приєднання струмоприймачів Власника мереж, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у Власника мереж пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі».

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Як вже було вказано вище, пунктом 1.7 Правил користування електричною енергією передбачено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладається на основі типового договору.

Відповідний Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж міститься в Додатку 2 до Правил користування електричною енергією.

При цьому, пункт 5.4 направленого позивачем проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 повністю відповідає пункту 5.4, що міститься в Типовому договорі, у зв’язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» щодо відсутності вказаного пункту в Типовому договорі, а тому вимоги позивача щодо його включення до договору підлягають задоволенню.

В пункті 6.1 направленого позивачем проекту договору зазначено, що загальне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено власником мереж «без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача».

Вказаний пункт також у повній мірі відповідає пункту 6.1 Типового договору з урахуванням змін, внесених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.02.2010 N 105), а тому правомірно включений позивачем в проект договору. Отже, позов в частині укладення договору з урахуванням пункту 6.1 в редакції ВАТ «Крименерго» також підлягає задоволенню.

При цьому, стосовно пункту 11 проекту договору суд зазначає наступне.

Так, у вказаному пункті в частині місцезнаходження та банківських реквізитів Власника (СВК «Ізумрудний») була вказана наступна інформація:

«Власник

СВК «Ізумрудний»

Юридична адреса: 96100, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул. Свободна, 33

ЗКПО 00233709

Телефон 3-14-36

Рахунок: 26003301360783

Назва банку: Відділ ПІБ м. Красноперекопськ

МФО 324418

КВЕД 01.13.0».

Так, пунктом 5.17 Правил користування електричною енергією встановлено, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей:

13) - місцезнаходження, банківські реквізити сторін.

Суд зазначає, що відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент направлення проекту договору) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Матеріали справи свідчать, що рішенням зборів засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», оформленим протоколом від 14.08.2008 р., було змінено юридичну адресу відповідача на наступну: 75500, Херсонська район, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2а.

Державна реєстрація вказаних змін була проведена 15.12.2008 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №148031 та наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №161201.

З урахуванням цього, суд вважає, що пункт 6.1 направленого позивачем проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 був правомірно викладений Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний» у власній редакції, а ВАТ «Крименерго» не обґрунтувало суду необхідності зазначення в договорі адреси, яка не є місцезнаходженням відповідача вже більше двох років. При цьому, твердження позивача про те, що саме ця адреса була вказана в договорі про поставку електричної енергії №23/066 від 16.09.2006 р., не мають жодного правового значення. До того ж, як вже було вказано вище, вказаний договір на момент звернення позивача до СВК «Ізумрудний» з пропозицією щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж був розірваний.

Отже, пункт 6.1 договору підлягає викладенню в редакції відповідача.

З урахуванням цього, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (прийнятих судом пунктів позивача) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 24 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» на питання: «Чи необхідно у резолютивній частині судового рішення про спонукання до укладення договору наводити зміст останнього?» Вищий господарський суд України виклав наступну правову позицію:

«Частиною третьою статті 84 ГПК передбачено, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідна частина може мати орієнтовано такий вигляд: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору".».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати договір про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 укладеним на умовах поданого Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) проекту цього договору, за виключенням пункту 11 договору в частині зазначення місцезнаходження та банківських реквізитів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», який в цій частині підлягає викладенню в наступній редакції:

«Власник

СВК «Ізумрудний»

Юридична адреса: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2а

ЗКПО 00233709

Телефон 4-10-24

Рахунок: 26007301327843

Назва банку; Філія Кримського Центрального Відділення ПІБ, м. Сімферополь

МФО 324430 КВЕД 01.13.0».

3. Відмовити в позові в частині викладення пункту 11 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №23/066 в редакції Відкритого акціонерного товариства «Крименерго».

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2А, ідентифікаційний код 00233709) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) державне мито у розмірі 56,67 грн. та 157,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) Дворний І. І.

Рішення підписано 07.02.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.