Рішення № 13723304, 03.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2011Справа №5002-25/5938-2010 За позовом ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Євпаторійської філії «Кримтеплокоммуненерго», м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 673,94 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача Щербак А.О., дов. №03 від 04.01.2011, ю/к

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 673,94 грн., у тому числі: сума основного боргу 478,09 грн., пеня 195,85 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії № 446 від 17.02.2005, не здійснював належним чином оплату вартості споживаної теплової енергії.

29 грудня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1157,11 грн., у тому числі: сума основного боргу 889,11 грн., пеню 249,70 грн., 3% річних 18,30 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

17 лютого 2005 року між ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії «Кримтеплокоммуненерго» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 446 на відпуск теплової енергії (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору теплопостачаюча організація бере на себе обовязки постачати споживачу теплову енергію у вигляді теплоносія то гарячої води в договірному обсягу, а споживач зобовязується сплачувати отриману теплову енергію по тарифам ти строки передбачені договором.

Згідно п. 6.4. Договору, теплова енергія сплачується щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим.

Але, відповідачем було порушено строки оплати отриманої теплової енергії та оплату здійснено не у повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.08.2008 року по 01.01.2010 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 889,11 грн.

Позивач листом (вих. №4014 від 29.11.10) на адресу відповідача направив акт звірення взаєморозрахунків за теплову енергію з проханням повернути на його адресу підписаний екземпляр акту для подальшого узгодження суми заборгованості.

Однак на адресу позивача від відповідача підписаний акт звірення взаєморозрахунків не надходив.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 889,11 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 249,70 грн., 3% річних 18,30 грн.

Відповідно до пункту 6.4 Договору на випадок не надходження грошових коштів к встановленому строку споживач за кожен день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, щодо розрахунку пені, зробленого позивачем, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

При розрахунку суми пені, заявленої до стягнення, позивачем був здійснений розрахунок виходячи з загального періоду нарахування у 180 днів, з 02.01.2010 року по 01.07.2010 року.

Однак, при здійсненні перевірки розрахунку позивача, суд дійшов висновку про його невірне нарахування, у звязку із чим, суд зважає за необхідним здійснити власний розрахунок пені.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С сума заборгованості за період,

2УСД подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д кількість днів прострочення.

За період з 02.01.2010 року по 07.06.2010 року ставка НБУ складала 10,25%; з 08.06.2010 року по 01.07.2010 року 9,5%.

З 02.01.2010 року по 07.06.2010 року 889,11 грн. х 0,056 х 157/100 = 78,17 грн.

З 08.06.2010 року по 01.07.2010 року 889,11 грн. х 0,052 х 24/100 = 11,10 грн.

Таким чином, загальна сума пені, з урахуванням 180 денного періоду нарахування, складає 89,27 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму пені у розмірі 89,27 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 160,43 грн. пені слід відмовити.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку пені, зробленого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Євпаторійська філія (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 260000205861 в Кримській філії АБ «Експрес-банк» м. Сімферополь МФО 384674, ЄДРПОУ 26178681) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 996,68 грн., у тому числі 889,11 грн. основного боргу, 89,27 грн. - пені, 18,30 грн. - 3% річних.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Євпаторійська філія (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 260000205861 в Кримській філії АБ «Експрес-банк» м. Сімферополь МФО 384674, ЄДРПОУ 26178681) 87,86 грн. державного мита та 203,28 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В задоволенні частини вимоги позивача про стягнення з відповідача 160,43 грн. пені - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.