Ухвала суду № 13723294, 03.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

03.02.2011Справа №5002-29/5579-2010

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (98609, м. Ялта, вул. Халтуріна, буд. 49-Б).

Про стягнення 104333,53 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача ОСОБА_2., представник, нотаріальна довіреність № 4891 від 09.12.2010 р.

Від відповідача Окорокова О.А. представник, довіреність б/н від 03.12.2010 р.

Сутність спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» про стягнення заборгованості в сумі 104333,53 грн., з яких: 84000,00 грн. сума основного боргу; 15684,73 грн. інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 4648,80 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору підряду №1 від 14.05.2008р. в частині своєчасності та повноти оплати виконаних робіт, які прийнятті останнім без заперечень про що підписані акти приймання - здачі виконаних робіт, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» виникла заборгованість в сумі 84000,00 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також, у звязку з допущеними порушеннями відповідачем умов договору, позивач вважає, що у нього виникло право на нарахування 3% річних і інфляційних втрат, суми яких і заявляються ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2011 р. позивач заявою уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 82000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 15684,73 грн. та 3% річних у розмірі 4648,80 грн. Також заявою від 27.01.2011 р. надав додаткові пояснення щодо стягнення суми заборгованості та долучив до матеріалів справи деякі документи, а саме: розрахунок суми боргу, локальний кошторис № 2-1-2, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис № 2-1-1, дефектні акти, лист за вих. № 13 від 14.01.2011 р. про усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації обєкту, претензія № 1 від 14.01.2011 р.

Суд, прийняв до розгляду, заявлене позивачем уточнення розміру позовних вимог та долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

31 січня 2011 р. від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27.01.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 03.02.2011 р., після перерви судове засідання продовжено за участю тих самих представників сторін.

Сторони надали суду текст мирової угоди від 01.02.2011р. підписаний між сторонами та в якому позивач і відповідач просять суд затвердити дану мирову угоду.

Також позивачем окремо подана заява в порядку ст. 78 ХПК України про затвердження мирової угоди, в якої останній також просить віднести на нього судові витрати по справі.

Відповідач підтримав заяву про затвердження мирової угоди, про що свідчить підпис повноважного представника.

З представленої суду мирової угоди вбачається, що сторони уклали мирову угоду про наступне:

1. Стягувач відмовляється від процедури примусового стягнення з Боржника заборгованості у розмірі 102 333,53 грн. при умові наступного добровільного погашення суми заборгованості в порядку, розмірі та строки, визначені цією угодою.

2. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї угоди (01.02.2011 року) заборгованість Боржника перед Стягувачем складає 36 024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Стягувач зобовязаний здійснити роботи, щодо усунення дефектів та недоліків на обєктах, що були споруджені за умовами договору підряду № 1 від 14 травня 2008 року, відповідно до акту огляду конструкції від 31 січня 2011 року, що є невідємною частиною цієї мирової угоди.

4. Боржник після усунення Стягувачем дефектів та недоліків, відповідно до п. 3 цієї мирової угоди, що оформлюється відповідним актом, впродовж 10 календарних днів виплачує Стягувачу заборгованість у сумі 36024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Стягувача.

5. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

6. Одностороння зміна умов мирової угоди не допускається.

7. Мирова угоди набирає сили з моменту її затвердження Господарським судом АРК та зупиняє свою дію з моменту виконання сторонами її умов.

8. Мирова угоди складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, третій екземпляр для матеріалів судової справи.

Суд, розглянувши текст мирової угоди підписаний сторонами у справі, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, переконавшись, що подана суду мирова угода стосується лише прав та обовязків сторін, вважає можливим мирову угоду затвердити, та припинити провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах погоджених сторонами, мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Слід також зазначити, що наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладанням мирової угоди передбачені ст. 80 ГПК України, сторонам відомі, про що зазначено останніми в тексті мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (98609, м. Ялта, вул. Халтуріна, буд. 49-Б, код ЄДРПОУ 32169930) у наступній редакції:

«1. Стягувач відмовляється від процедури примусового стягнення з Боржника заборгованості у розмірі 102 333,53 грн. при умові наступного добровільного погашення суми заборгованості в порядку, розмірі та строки, визначені цією угодою.

2. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї угоди (01.02.2011 року) заборгованість Боржника перед Стягувачем складає 36 024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Стягувач зобовязаний здійснити роботи, щодо усунення дефектів та недоліків на обєктах, що були споруджені за умовами договору підряду № 1 від 14 травня 2008 року, відповідно до акту огляду конструкції від 31 січня 2011 року, що є невідємною частиною цієї мирової угоди.

4. Боржник після усунення Стягувачем дефектів та недоліків, відповідно до п. 3 цієї мирової угоди, що оформлюється відповідним актом, впродовж 10 календарних днів виплачує Стягувачу заборгованість у сумі 36024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Стягувача.

5. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

6. Одностороння зміна умов мирової угоди не допускається.

7. Мирова угоди набирає сили з моменту її затвердження Господарським судом АРК та зупиняє свою дію з моменту виконання сторонами її умов.

8. Мирова угоди складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, третій екземпляр для матеріалів судової справи»|лад|.

2. Провадження у справі №5002-29/5579-2010 - припинити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.