Ухвала суду № 137232205, 08.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13279/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 У нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, 9 згідно п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за віком з 09.06.2025 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, період проходження військової служби за призовом під час мобілізації зараховується до страхового стажу, незалежно від сплати страхових внесків. Після призначення пенсії я звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, відповідачем нарахування та виплата грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню та виплачується під час призначення пенсії за віком, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до вимог п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мені не нараховано і не виплачено.

Після повторного проведення і проведення додаткової перевірки 22 листопада 2025 року отримав від Головного управління ПФУ України в Одеській області лист від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 з рішенням про відмову у нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025, не працював закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «є» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи таке рішення ГУ ПФУ в Одеській області протиправним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 11.05.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ).

26.05.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/57908/26), в якому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063 ) в якості співвідповідача по справі 420/13279/26; у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування клопотання в частині залучення співвідповідача зазначили, що ОСОБА_1 , з 09.06.2025 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 12.06.2025 Позивач подав заяву №359 про допризначення пенсії, долучивши до заяви уточнюючі довідки, видані «Андрієво-Іванівським обласним ліцеєм» Одеської обласної ради № 94 від 12.06.2025р. та №№211-212 від 12.06.2025р., видані Миколаївським ліцеєм Миколаївської селищної ради, для нарахування одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке уповноважене розглянути подану Позивачем заяву №359 від 12.06.2025. Головним управлінням в Закарпатській області на підставі заяви та наданих документів було винесено рішення №155050005384 від 19.06.2025 про відмову в перерахунку пенсії - допризначенні у зв`язку з наданими додатковими документами.

Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення про призначення чи відмову у призначенні грошової допомоги, передбаченої п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Позивачу не приймалось. Не оскаржуючи рішення Головного управління в Закарпатській області від 19.06.2025 Позивач звернувся до Головного управління з заявою від 21.07.2025 щодо посприяння у призначенні виплаті належної одноразової допомоги. Головним управлінням листом-відповіддю від 06.08.2025 №22019-20688/Г-02/8 1500/25 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь по суті порушених питань з роз`ясненням, що спеціалістами Головного управління заяви Позивача про призначення, допризначенні пенсії не розглядалися. 17.10.2025 Позивач повторно звернувся до Головного управління з заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Звертаємо увагу суду на те, що заява від 17.10.2025 складена у довільній формі.

Відтак, оскільки Позивач звернувся до Головного управління не із заявою за додатком 1 до Порядку №22-1, а із заявою довільної форми, така заява була розглянута Головним управлінням в порядку Закону України від 02.10.1996 № 394/96 ВР «Про звернення громадян». З урахуванням наведеного, Головним управління листом-відповіддю від 17.11.2025 №354581-33360/Г-02/8-1500/25 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь по суті порушених питань з роз`ясненням, щодо відсутності права на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058, оскільки заявник на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025, не працював в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи вищевикладене звертаємо увагу суду, що цей лист-відповідь на звернення не є актом індивідуальної дії у розумінні, визначеному п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

05.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/62763/26), в якій зазначив, що отримання листа Головного управління Пенсійного фонду Одеській області від 25.06.2025 №1500-0206-8/114203 з повідомленням про відмову щодо допризначення пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області від 19.06.2025, і залучення співвідповідачем по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Зазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не було остаточним. Адже після мої звернень до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області та надання додаткових документів я отримував листи з результатами розгляду цих додаткових звернень, проведення додаткових перевірок і прийнятих рішень саме від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, без зазначення того хто приймав ці рішення. І саме остаточне повідомлення про прийняте рішення, після проведення додаткової перевірки, я отримав від листом від 17.11.2025 року №35481-33360/Г-02/8-1500/25 Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області. Саме з цього часу мені стало остаточно відомо про відмову щодо нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як на день досягнення пенсійного віку, а саме 08.06.2025 року, не працював закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «є»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі зазначеного я вважаю, що саме Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області є суб`єктом прийняття рішення про відмову.

Тому підстав для оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.06.2025 вважаю що не було, так як воно не було остаточним, а тому підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якості співвідповідача немає.

Дослідивши матеріали справи з урахування доводів представника відповідача та позивача, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так як вбачається предметом оскарження є відмова у нарахуванні та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, 9 згідно п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно долучених в якості додатку доказів, дійсно встановлено, що 12.06.2026 позивач звернувся до Головного управління, яка була зареєстрована за №359 та за принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії 3155050005384 від 19.06.2025 року.

В подальшому листом №22019-20688/Г-02/8-1500/26 від 06.08.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено, що «за заявами від 12.06.2025 та від 01.07.2025 Вам відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Закону, оскільки на день досягнення пенсійного віку не працювали на посаді, що дає право на призначення грошової допомоги.»

Далі по тексту «…Отже, Ваші заяви не розглядались спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

В подальшому були надані аналогічні відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оформлені листами №22019-20688/Г-02/1500/25 від 08.08.2025 та №35481-33360/Г-02/8/1500/25 від 17.11.2025.

Суд зазначає, що відмова, оформлена листом не є актом індивідуальної дії, оскільки він зазвичай носить інформаційний або роз`яснювальний характер, а не створює нових юридичних обов`язків чи прав.

Відтак вказаними вище листами ГУ ПФУ в Одеській області надали роз`яснення стосовно причин не можливості призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, 9 згідно п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак позивачу необхідно учто нити позовні вимоги, які мається бути викладені у відповідності до положення ст. 5 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд звертає увагу на те, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Принагідно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви повинні бути усунені шляхом суду позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог відповідно до вимог ст. 5 КАС України.

Водночас, суд роз`яснює, що клопотання представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області в частині залучення співвідповідача буде вирішено після виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА