Ухвала суду № 137232204, 08.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42702/25

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/42702/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16 березня 2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13448903/39561159 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» №20 від 14.10.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 14.10.2025 товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» днем її фактичного подання до реєстрації: 14.10.2025.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРААВТО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

27.05.2026 від представника відповідача ДПС України надійшла заява (вх. №ЕС/58409/26), в якій просить виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №420/42702/25, шляхом зазначення по тексту рішення дати подання до реєстрації податкової накладної № 20 від 14.10.2025, замість 14.10.2025 на вірне « 31.10.2025».

В обгрунтування зазначили, що згідно з даними інформаційної системи Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), податкова накладна ТОВ «СФЕРААВТО» № 20 від 14.10.2025 надійшла на реєстрацію до ДПС не 14.10.2025, а 31.10.2025.

Дослідивши матеріали справи №420/42702/25 та доводи клопотання представника відповідача про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції від 31.10.2025 року реєстрація податкової накладної № 20 від 14.10.2025 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8506, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, згідно листа Державної податкової служби України №3881/99-00-19-03-01-08 від 21.05.2026 вказано, що відповідно даних ЄРПН містяться відомості щодо відмовити в реєстрації ПН за рішенням Комісії ДПС №134486003/39561159 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 14.10.2025, поданої 31.10.2025.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Державної податкової служби України (вх. №58409/26 від 27.05.2026) про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №420/42702/25, а саме: зазначивши вірно дату подання до реєстрації податкову накладну №20 від 14.10.2025 « 31.10.2025» замість помилково зазначеної « 14.10.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА