Рішення № 13723193, 01.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2011

Справа №5002-11/6159-2010

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка,18);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,11),

про стягнення 6 714,33 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Філімонова Т.О., представник, дов. від 30.12.2010р.

Від відповідача – Гончаренко В.С., представник дов у справі.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, звернулось до Господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», м. Сімферополь, про стягнення 6714,33 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги позивача полягають на тому, що відповідач не здійснює оплату заборгованості за рішенням суду № 2-2/7716-2008, в зв`язку з чим позивачем були нараховані штрафні санкції у розмірі 6 714,33 грн. 3 % річних, на підставі 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 5 954,65 грн., посилаючись у відзиві на те, що згідно до прикладеного розрахунку до позову відповідачем двічі пораховано 3 % за жовтень 2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 24.09.2009 р. по справі № 2-2/7716-2008 р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел” м. Сімферополь, на користь ВАТ "Укртелеком" м. Київ, 2 055 903 грн. 23коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 1 077 293 грн. 29коп. індексу інфляції, 194 199 грн. 62 коп. річних, 25 500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Судом розстрочено виконання рішення шляхом розподілу 3 327 396, 14 грн. рівними частинами на три роки з жовтня 2009р до жовтня 2012 р, а саме по 92 427,67 грн. кожен місяць.

Наступне рішення відповідачем не оскаржене, та вступило в закону чинність.

Згідно абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення ГС АР Крим від 24.09.2009 р. по справі № 2-2/7716-2008 р відповідачем не виконано на даний час, в зв`язку з чим позивач на суму 92 427,67 грн. не виконаного зобов`язання нарахував відповідачу 6 714,33 грн. 3 % річних:

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за жовтень 2009 року) нараховано 759 грн. 68 коп. - 3% річних, за період з 11.08.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за листопад 2009 року) нараховано 759 грн. 68 коп. - 3% річних, за період з 11.08.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за грудень 2009 року) нараховано 759 грн. 68 коп. - 3 % річних, за період з 11.08.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за січень 2010 року) нараховано 759 грн. 68 коп. - 3 % річних , за період з 13.04.2010 до 11.08.2010 року;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за лютий 2010 року) нараховано 759 грн. 68 коп. - 3 % річних, за період з 11.08.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за червень 2010 року) нараховано 1071 грн. 15 коп. - 3 % річних за період з 01.07.2010 до 11.08.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за липень 2010 року) нараховано 835 грн. 65 коп.- 3 % річних за період з 01.08.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за серпень 2010 року) нараховано 600 грн. 15 коп. - 3 % річних за період з 01.09.2010 до 18.11.2010;

на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за вересень 2010 року) нараховано 372 грн. 24 коп. - 3 % річних за період з 01.10.2010 до 18.11.2010;

- на 92 427 грн. 67 коп. (платіж за жовтень 2010 року) нараховано 136 грн. 74 коп.- 3 % річних за період з 01.11.2010 до 18.11.2010.

Всього у позовній заяві нараховано позивачем 6814,33 грн. Разом з тим, в прохальній частині позову позивач просить стягнути 6714,33 грн.

Нараховані позивачем 6 714,33 грн. підлягають стягненню виходячи із наступного:

Відповідно до ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Таким чином, реалізація позивачем свого права на звернення до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати заборгованості за надані позивачем послуги по договору №7-17/68 від 20.02.1996р про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку і ухвалення у зв'язку з цим судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості не позбавляє позивача права на стягнення матеріальних втрат у вигляді 3% річних, понесених ним внаслідок несплати своєчасно відповідачем вказаної суми.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В порушення ст.33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов’язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 ЦК України.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виходячи із наступного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.02.2011 року.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,11; ЄДРПОУ 20701466, п/р 26000000130915 у АКБ «ЧБРР», МФО 3384577), на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка,18; код ЄДРПОУ 21560766, п/р 2600257 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Києва, МФО 300335) 6 714,33 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.