Ухвала суду № 137231256, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Справа № 320/13305/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошеї Д. С. (місцезнаходження: пр. Георгія Гонгадзе, 5 Б, м. Київ, 04208, ідентифікаційний код юридичної особи: 34482497) з винесення постанови від 18.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 73122811.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошеї Д. С. (місцезнаходження: просп. Георгія Гонгадзе, 5 Б, м. Київ, 04208, ідентифікаційний код юридичної особи: 34482497) від 18.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 73122811 з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2023 № 826/13605/18, виданого Київським окружним адміністративним судом, яким зобов?язано Комунальне підприємство «Київське автотранспортне підприємство № 2737» знести металевий ангар площею 444,8 кв. м. та металевий павільйон площею 100 кв. м. на вулиці Стеценка, 20 а в Подільському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання документа про сплату недоплаченого судового збору.

07 квітня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Судом встановлено, що Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано вимоги ухвали суду від 27 квітня 2026 року та не надано суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 73122811 із зазначенням інформації щодо ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавчі провадження, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

18 травня 2026 року суд своєю ухвалою повторно витребував від Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 73122811, із зазначенням інформації щодо ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавчі провадження та відклав розгляд справи на 08 червня 2026 року о 14:00 год.

20 травня 2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява від відповідача разом з матеріалами виконавчого провадження № 73122811 на виконання вимоги ухвали суду від 18 травня 2026 року.

08 червня 2026 року представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що станом на 08 червня 2026 року клопотань чи заяв, а також додаткових документів, від сторін по справі до суду не надійшло.

У даній справі суд вказує, що під час її розгляду та вирішення у визначенні законодавством строки, підлягає врахуванню оголошений в країні воєнний стан, положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, відповідне навантаження судді, забезпечення можливості сторонами подати до суду свої правові позиції та докази.

Враховуючи вищезазначене, за наявності позиції позивача, доказів наданих до справи, надані відповідачем витребувані судом докази, у суду наявні підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 248, 262, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.