Ухвала суду № 137231257, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2026 року м. Київ № 320/27708/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 68984191, 68982094, 68983637, 68980636, 68980782, 68981300, 68982228 від 11 травня 2022 року; постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 68996063, 68995652, 68996767, 68992909, 68992097, 68991666, 68992608, 68996535, 68996305 від 12 травня 2022 року; постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 69079073, 69078936, 69079338, 6907979221, 69082552, 69082655, 69083045, 69083217, 69082965, 69082783, 69088685, 69089019, 69088262, 69088383 від 24 травня 2022 року; 69138047, 69137497, 69137712, 69137598 від 02 червня 2022 року; 69150828, 69150567 від 03 червня 2022 року; 69165353, 69165215, 69166211, 69166065, 69165658, 69165924, 69165773 від 07 червня 2022 року; 69455043, 69455179 від 20 липня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені матеріали зведеного виконавчого провадження №68993409, у якому об`єднанні виконавчі провадження за номерами 68984191, 68982094, 68983637, 68980636, 68980782, 68981300, 68982228, 68996063, 68995652, 68996767, 68992909, 68992097, 68991666, 68992608, 68996535, 68996305, 69079073, 69078936, 69079338, 6907979221, 69082552, 69082655, 69083045, 69083217, 69082965, 69082783, 69088685, 69089019, 69088262, 69088383, 69138047, 69137497, 69137712, 69137598, 69150828, 69150567, 69165353, 69165215, 69166211, 69166065, 69165658, 69165924, 69165773, 69455043, 69455179.

Відповідачем подано відзив до суду, в якому він зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки представником боржника до відділу надходили 26.05.2022 заяви про надання документів виконавчого провадження та заява від 09.06.2022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому стверджує, що боржник та представник боржника були повідомлені про відкриті виконавчі провадження які перебували у відділі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

З`ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено судом із тексту позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 68984191, 68982094, 68983637, 68980636, 68980782, 68981300, 68982228 від 11 травня 2022 року; постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 68996063, 68995652, 68996767, 68992909, 68992097, 68991666, 68992608, 68996535, 68996305 від 12 травня 2022 року; постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами 69079073, 69078936, 69079338, 6907979221, 69082552, 69082655, 69083045, 69083217, 69082965, 69082783, 69088685, 69089019, 69088262, 69088383 від 24 травня 2022 року; 69138047, 69137497, 69137712, 69137598 від 02 червня 2022 року; 69150828, 69150567 від 03 червня 2022 року; 69165353, 69165215, 69166211, 69166065, 69165658, 69165924, 69165773 від 07 червня 2022 року; 69455043, 69455179 від 20 липня 2022 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 20.05.2024, що підтверджується відміткою Електронного суду про сформування документу в системі на позовній заяві, тобто з порушенням строку, визначеного КАС України.

Однак у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом зазначає, що він оскаржувані постанови не отримував та дізнався про їх існування лише 14.02.2024, тобто після того, як представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, із наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представником позивача ще 26.05.2022 подано до органу державної виконавчої служби заяви про надання документів виконавчого провадження, а також 09.06.2022 подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що подання представником боржника заяв про надання документів виконавчого провадження та ознайомлення з його матеріалами свідчить про обізнаність сторони щодо існування відповідних виконавчих проваджень та наявність реальної можливості отримати інформацію про прийняті державним виконавцем процесуальні рішення.

При цьому до відзиву відповідача долучено копію заяви представника позивача від 09.06.2022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що ставить під сумнів доводи позивача про те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише у 2024 році під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду потребують додаткового обґрунтування та надання належних доказів на підтвердження того, коли саме позивач або його представник фактично дізналися про оскаржувані постанови та з яких причин не могли звернутися до суду у встановлений законом строк.

Крім того, судом встановлено, що 29.07.2024 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою додатково оскаржено постанови про відкриття виконавчих проваджень №68943225 від 10.05.2022; №68983296, №68983126, №68982947, №68983524, №68983734 від 11.05.2022; №68995955, №68996638, №68992760, №68992220, №68995303, №68991967, №68991806, №68991546, №68996421, №68996161 від 12.05.2022; №69037839, №69037431, №69037500, №69037574, №69037943, №69037366, №69037651, №69037248, №69037138, №69037098 від 18.05.2022; №69079447 від 24.05.2022.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що про існування вказаних виконавчих проваджень представник позивача дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 18.07.2024.

Разом з тим, подана заява не містить належного обґрунтування того, які саме обставини або відомості, отримані під час такого ознайомлення, стали підставою для заявлення додаткових позовних вимог лише 29.07.2024, а також не містить пояснень щодо неможливості заявлення таких вимог під час звернення до суду з первісним позовом.

Крім того, заява не містить окремих доводів щодо дотримання строку звернення до суду або підстав для його поновлення стосовно кожної із додатково заявлених позовних вимог. Позивачем не надано доказів та пояснень щодо того, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям зазначених постанов, а також не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого законом строку їх оскарження.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Однак, позивач до позовної заяви не надав доказів на підтвердження того, коли саме він дізналась про порушення своїх прав.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 20.05.2024, тобто з порушенням строку, визначеного КАС України.

Разом з тим обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Також суд звертає увагу, що подана 29.07.2024 заява про збільшення позовних вимог не містить належного обґрунтування причин заявлення додаткових вимог, а також не містить окремого клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо додатково оскаржуваних постанов та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо первісних позовних вимог із зазначенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів;

- письмових пояснень щодо підстав подання заяви про збільшення позовних вимог від 29.07.2024, із зазначенням обставин, які зумовили необхідність такого збільшення;

- обґрунтування дотримання строку звернення до суду або заяви про поновлення такого строку щодо кожної з додатково заявлених позовних вимог із наданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.