Рішення № 13723112, 25.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2011

Справа №5002-33/44-2011

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ, (пр. Возз’єднання, буд. 15, м. Київ, 02160 )

до відповідача - дочірнього підприємство «Ілліч-Агро Крим» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, буд. 1-А, 97006)

про стягнення 10 921.60 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Костенко Сергій Сергійович, представник, довіреність від 01.01.2011р., ТОВ «Хімагромаркетинг».

Відповідача: Мишевська Тетяна Володимирівна, представник, довіреність від 02.11.2010р., ДП «Ілліч-Агро Крим».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», та просить стягнути заборгованість в розмірі 10921.60 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № АП-06-0048 від 31 березня 2010 року в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 40).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

встановив:

31 березня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавець) та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Крим» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (покупець) укладений договір поставки № АП-060048, відповідно до пункту 1.1 якого продавець взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити засоби захисту рослин на умовах, визначених в договорі (а.с. 8).

Вартість товару на дату складання цього договору становить 7913.00 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому пунктом 2.2 договору (пункт 1.2 договору).

Загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сума поставленого товару на умовах цього договору та додаткових угод до нього (пункт 1.5 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість товару, не пізніше 01 вересня 2010 року.

01 квітня 2010 року сторонами підписаний додатковий договір № АП-06-0048ДС1 до договору поставки № АП-06-0048 від 31 березня 2010 року, відповідно до пункту 1.1 якого, сторони домовилися доповнити основній договір додатковим переліком засобів захисту рослин на суму 3008.00 грн. (а.с. 9).

Додатковий договір набирає чинності з дня підписання і є невід’ємною частиною основного договору (пункт 7).

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок продавця, в строк до 02 квітня 2010 року (пункту 3.3 договорів).

Строк дії договору визначений в пункті 7.1 договору – до 01 січня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов’язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору 02 квітня 2010 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 10921.60 грн., що підтверджується відповідними витратними накладними (а.с. 10-11).

Однак, за твердженням позивача, отриманий відповідачем товар оплачений не був.

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив вартість отриманого від позивача товару, а усні звернення були залишені відповідачем поза увагою, товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі видаткових накладних № АП-06-0034 та № АП-06-0036 від 02 квітня 2010 року, оригінали яких були оглянути в судовому засіданні, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 10921.60 грн.

Факт отримання відповідачем товару за даними накладними підтверджується підписами його представника на довіреності № 00086 від 02 квітня 2010 року (а.с. 12).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3 договорів сторони домовилися, що поставка товару здійснюється продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок продавця) в строк до 02 квітня 2010 року.

Отже відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості за договором поставки в розмірі 10921.60 грн. відповідачем суду не представлено.

Крім того, в судовому засіданні відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 40).

Відповідно до пункту 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову (а.с. 24) та приймає цю заяву, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з дочірнього підприємство «Ілліч-Агро Крим» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 10921.60 грн. заборгованості за договором поставки.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 27 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (97006, Красногвардійський район, с. Калініне, буд. 1-А, р\р 26005301539958, БО «Кримське» філія Іллічевського ГО ПІБ, м. Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 34383237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т Возз’єднання, 15, р\р 26001393 в СФ «ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 30262667) 10921.60 грн. заборгованості, 109.22 грн. – державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.