Ухвала суду № 137230618, 08.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9985/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 10.02.2026 року у справі № 260/9985/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2025 № 703 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) в частині призову та направлення для проходження військової служби гр. ОСОБА_1 , 1988 р.н., ВОС 917271А, РНОКПП НОМЕР_2 до Військової частини НОМЕР_1 . 2. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 № 211 від 25.07.2025 р. в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , 1988 р.н., ВОС НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . 3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 , 1988 р.н., ВОС 917271А, РНОКПП НОМЕР_2 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: -Визнано протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2025 № 703 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) в частині призову та направлення для проходження військової служби гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 . -Визнано протиправним та скасувати наказ т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 № 211 від 25.07.2025 р. в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). -Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із військової служби та виключити його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 260/9985/25 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року заяву про виправлення описки задоволено та виправлено в мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 260/9985/25 помилково зазначеного відповідача - "в/ч НОМЕР_4 " на правильного "військова частина НОМЕР_1 ", та виправлено у першому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 260/9985/25 неправильно зазначений військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на правильний код ЄДРПОУ- НОМЕР_6 .

04 червня 2026 року представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення, де просить: -Роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 260/9985/25 у частині резолютивного положення про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 із військової служби та виключити його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 . -Роз`яснити зміст резолютивного формулювання «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 із військової служби та виключити його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 », а саме чи визначив суд зазначеним формулюванням судове рішення самостійною юридичною підставою для видання Військовою частиною НОМЕР_1 наказу про звільнення ОСОБА_1 із військової служби та виключення його зі списків особового складу, чи виконання цього формулювання передбачає застосування окремої підстави звільнення з військової служби, передбаченої статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка у резолютивній частині рішення прямо не визначена.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 260/9985/25 є чітким і зрозумілим.

Суд вказує, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог позивача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 260/9985/25 є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заяви позивача від 01 червня 2026 року про роз`яснення рішення задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №260/31/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору