Ухвала суду № 137228670, 08.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/729/26

Провадження № 2-п/946/36/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/729/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 01 квітня 2026 року по справі № 946/729/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №А02.31505.009489773 (Кредитний договір) від 18.02.2022 у загальному розмірі 86906,28 гривень та судовий збір в розмірі 3328 гривень.

18.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/729/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2026 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

22.05.2026 представник ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначено, що про наявність заочного рішення по вказаній справі вона дізналася 17.04.2026 року, отримавши поштою з суду повний текст вказаного рішення. Вона не була присутня при проголошенні заочного рішення суду та в загалі не знала про дату і час цього судового засідання по справі, оскільки судових повісток про виклик до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, вона не отримувала. В матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують, обставину, яка свідчить про відправку та отримання відповідачем судових повісток. Вважає, у суду не було жодних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належності повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК. Крім того, як свідчить додана до заяви роздруківка з сайту Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2026 року, на вказану дату значиться, що по справі №946/729/26 відкрито лише провадження. Про наявність призначення судового засідання на 01 квітня 2026 року по справі та будь-якого рішення по справі зовсім не вказано. Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення. Так, як випливає з тексту Договору кредиту та страхування № А02.31505.009489773 від 18 лютого 2022 року, договір підписаний трьома сторонами, а саме: АТ "Ідея Банк" (Банк), ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (Страховий агент) та нею. Однак при розгляді матеріалів справи, суд не притягнув до участі у справі ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (Страховий агент) у якості третьої особи на стороні позивача. У позовній заяві вказано, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідач отримала кредит у розмірі 37800 грн. Однак при розгляді матеріалів справи суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази видачі кредитних коштів та їх отримання. Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача або їх отримання в інший спосіб. Надані позивачем виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є внутрішніми документами банку, складеними в односторонньому порядку, і не можуть вважатися беззаперечним доказом видачі кредиту та наявності боргу. Окрім того, судом не було встановлено перерахування коштів позивачем та отримання їх відповідачем, оскільки копії меморіальних ордерів №№7752572, 7752576 та 7752570 від 18.02.2022 року не є належними та допустимими доказами, так як на них відсутні підписи, печатка чи штамп банку. Таким чином, факт перерахування коштів відповідачу, позивачем не підтверджений. Крім того, після відкриття провадження по справі, відповідачка за рахунок власних коштів частково погасила заборгованість на загальну суму 16700 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, згідно наданих ОСОБА_1 відповідних квитанцій, кредитні зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 частково виконані.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідача з позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому згідно ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/729/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення суду від 01 квітня 2026 року по справі № 946/729/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 липня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Клушина, №2, (2-й поверх).

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов