Ухвала суду № 137225831, 08.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6236/26

Провадження 2/127/1756/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сулими Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Водночас, у ході судового засідання позивачем подано суду заяву про відсутність предмета спору і залишення без розгляду вищевказаної заяви. Позивач просив суд закрити провадження у справі, повідомивши, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору йому зрозумілі.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяв позивача.

Вирішуючи заяви позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як повідомлено позивачем в ході судового засідання, між сторонами по справі не залишилось неврегульованих питань.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353- 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»: код ЄДРПОУ 33126849; місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Ухвала суду складена 09.06.2026.

Суддя