Ухвала суду № 137224691, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/91/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

прокурор: Ейсмонт І.С.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача: Яновський В.С.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ДЕЛЬФІН про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) у справі №916/91/25,

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.307; код ЄДРПОУ 32431592);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а; код ЄДРПОУ 04056902);

про стягнення 7 893 014,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№97/25) Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 7 893 014,05 грн, з яких 4 662 156,74 грн основна заборгованість, 527 667,57 грн 3 % річних та 2 703 189,74 грн інфляційне нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем здійснено будівництво багатоквартирного будинку, який Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 05.03.2021, засвідчено його готовність до експлуатації. Однак між сторонами не було укладено Договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" не було сплачено на користь позивача внесок пайової участі в розмірі - 4 662 156,74 грн, у зв`язку з чим прокурор просить також стягнути суму боргу, 3 % річних та інфляційне нарахування.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-140/25 від 04.02.2025) по справі №916/91/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову по справі №916/91/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» які знаходяться на всіх рахунках Товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» у межах суми позову - 7 893 014,05 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 по справі №916/91/25 апеляційну скаргу ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 по справі №916/91/25 рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 залишено без змін.

28.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі (вх.№2-1063/26).

Ухвалою суду від 28.05.2026 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено судове засідання 02.06.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 28.05.2026 розгляд клопотання ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) подану по справі №916/91/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про невідкладний розгляд заяви (вх.№18885/26).

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) а також заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26).

Ухвалою суду від 01.06.2026 розгляд заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) та заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

02.06.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення (вх.№19117/26).

У судовому засіданні 02.06.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення та відклав складення повної ухвали на строк до 08.06.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ДЕЛЬФІН про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) у справі №916/91/25, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне:

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 по справі №916/91/25, заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-140/25 від 04.02.2025) по справі №916/91/25 задоволено; вжито заходи забезпечення позову по справі №916/91/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН», які знаходяться на всіх рахунках Товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН», у межах суми позову - 7 893 014,05 грн.

Статтею 145 ГПК України, передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 145 ГПК України регламентовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23 та у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Верховний Суд у постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23 також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та/або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Так у своєму клопотанні відповідач підтверджує намір добровільно та у повному обсязі виконати рішення суду у даній справі шляхом перерахування присуджених коштів у загальному розмірі 7 893 014,05 грн на користь Одеської міської ради та 95 927,37 грн (судовий збір) на користь Одеської обласної прокуратури у строк до 01 липня 2026 року з моменту скасування заходів забезпечення позову, а також вказує, що офіційно повідомило про намір добровільного виконання рішення суду та просило адресатів надати у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання листа, повні платіжні реквізити для перерахування усіх трьох складових присудженої суми (із обов`язковим зазначенням найменування одержувача, номера рахунку у форматі IBAN, коду банку (МФО), коду класифікації доходів бюджету та точного формулювання призначення платежу окремо для кожної з трьох складових основної заборгованості зі сплати пайової участі, 3 % річних та інфляційного нарахування), а також підтвердити належність та актуальність реквізитів для перерахування 95 927,37 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

Крім того заявник вказує про об`єктивну неможливість добровільного виконання рішення суду за наявності арешту банківського рахунку, а також стверджує, що скасування заходів забезпечення позову відповідає публічному інтересу та інтересу стягувача.

Водночас у запереченнях щодо скасування заходів забезпечення позову, прокурор зазначає, що відповідачем жодним чином не підтверджено, що на його рахунках наявна достатня сума для виконання рішення суду від 09.06.2025, а скерування листів на адресу учасників справи не може свідчити про дійсні наміри Товариства виконати таке рішення. Відтак прокурор вважає, що зняття арешту із рахунків відповідача надасть йому можливість у будь - який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що в утруднить виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (до винесення процесуального рішення у справі по суті спору), що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд погоджується із твердженнями прокурора, стосовного того, що направлення листів на адресу учасників справи не може свідчити про дійсні наміри Товариства добровільно виконати рішення суду, а також вказує, що заявником не надано до суду доказів перебування на банківських рахунках ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" грошових коштів у кількості, що буде достатньою для виконання рішення суду. Також заявником не обґрунтовано, та не підтверджено відповідними доказами, що у випадку скасування заходів забезпечення, відповідач не розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також не відчужить належне йому майно, з метою унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" не наведено обставин а також не надано доказів, що за проміжок часу з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 ГПК України.

Таким чином суд зазначає, що ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН".

Відповідно до чч. 4-5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з чч. 6-7 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144,145, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) у справі №916/91/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 08.06.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська