Постанова № 13722434, 27.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6448/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С. О. за участю: представника прокуратури позивача відповідача Денисенко Дмитра Вікторовича розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з позовними вимогами про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 993,96 грн. В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 має заборгованість перед бюджетом в сумі 993,96 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на адресу відповідача судову повістку, однак конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 зареєстрован як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 02 червня 1995 року за НОМЕР_1.

Підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 993,96 грн. Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобовязань по єдиному податку з січня по червень 2009 року.

12 березня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності: посередництво в торгівлі будівельними матеріалами, оптова торгівля будівельними матеріалами. Для виду діяльності, зазначеного у заяві, ставка єдиного податку на 2009 рік затверджена на рівні 200,00 грн. згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24.09.2008 року №2699 «Про затвердження ставок єдиного податку для фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності».

Позивач за 2009 році мав сплатити 1000,00 грн., однак фактично сплачено 993,96 грн.

У звязку з наявною переплатою в сумі 6,04 грн., сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 993,96 грн. (1 000,00 грн. 6,04 грн. 993,96 грн.).

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обовязок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З метою досудового врегулювання спору та стягнення до бюджету податкової заборгованості 08 вересня 2009 року Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направлено відповідачу лист-повідомлення про сплату заборгованості по єдиному податку, який підприємцем залишено без виконання.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 993,96 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 993,96 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості перед місцевим бюджетом з єдиного податку у розмірі 993,96 грн. на бюджетний рахунок 34212379700022, код платежу 16050200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 24237505, Банк ГУДКУ у Діпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2010 року.

Суддя О. Д. Коблова