Постанова № 13722303, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011                                                                                           № 15/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Попікової О.В.

суддів:           Кондратова І.Д.

          Коротун О.М.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;

від відповідача - не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Снабпромресурс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010

у справі № 15/123 ( .....)

за позовом                               Приватного підприємства "Снабпромресурс"

до                                                   Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"

про                                                   стягнення 19038,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Снабпромресурс" (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" (надалі відповідач) 17380,00 грн. – передоплати та 1 658,00 грн. – штрафних санкцій за договором № 241 від 16.09.2009 року, укладеного між позивачем – «покупцеп» та відповідачем – «продавцем».

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 231, 268, 269 Господарського кодексу України з огляду на те, що відповідачем поставлено товар, частина якого не відповідає якості та кількості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, провадження в частині стягнення 8430,00 грн. припинено.

Позивач – Приватне підприємство "Снабпромресурс" не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 року у справі № 15/123 просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 8 950,00 грн. передоплати; 1 658,00 грн. штрафних санкцій; 190,38 грн. державного мита за розгляд у суді першої інстанції; 95,19 грн. державного мита за розгляд у суді апеляційної інстанції; 236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 535,0 грн. та 335,00 грн. послуги адвоката, а також 2 783,94 грн. витрат, пов’язаних із прибуттям до місця розгляду справи у суді першої інстанції та проживання у місті Чернігові.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- заявник зазначає про те, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права не було прийнято лист від 28.01.2010 року в якості доказу своєчасного повідомлення відповідача про затримку сортування товару та виклику представника, оскільки відповідач заперечив факт отримання факсом такого листа;

- окрім цього, відповідач наголошує на тому, що місцевий господарський суд безпідставно зазначив про приймання продукції по якості з порушенням вимог, встановлених інструкцією П-7, що стало підставою для відмови в стягненні сплаченої за товар суми за поставку неякісного товару;

- також, апелянт зазначає про те, що у позивача не було фактичної можливості забезпечити вчасну присутність уповноваженого представника для приймання товару, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про день поставки товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. було прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Снабпромресурс" до провадження та призначено розгляд справи на 14.12.2010 року

Від відповідача – Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 року без змін з мотивів у них викладених.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/4 від 14.12.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 15/123 доручено колегії суддів у складі: головуюча суддя – Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.

У судове засідання 14.12.2010 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 14.12.2010 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2011 року.

У судовому засіданні 18.01.2011 року представник позивача усно просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 року у справі № 15/123 скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача усно заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

У судовому засіданні 18.01.2011 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.02.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 31.01.2011 року у зв’язку з зайнятістю судді Ропій Л.М. у розгляді справ у складі іншої колегії суддів було змінено склад колегії суддів на наступний: Попікова О.В., Кондратова І.Д., Коротун О.М.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 01.02.2011 року не з’явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що представники сторін були присутні в попередніх судових засіданнях та надавали суду свої пояснення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.09.2009 року між Державним підприємством "Борзнянське лісове господарство" – «продавець» та Приватним підприємством "Снабпромресурс" – «покупцем», укладений Договір № 241, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад покупця пиломатеріал хвойних порід в кількості 70 м. куб. (п. 1.1 Договору).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Дані норми кореспондуються з нормами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору товар відповідає вимогам 2-го сорту ГОСТу 8496-86 "Пиломатеріал обрізний хвойних порід", товар поставляється товщиною від 25 мм., 40 мм. і довжиною 4,0 м. Не допускається червоточина гострий і тупий обзел, сухостій, наскрізні сучки більше 50 мм. Об'єм товару визначається згідно ГОСТ 2695-83 "Таблиці вимірів"

Ціна товару становить 1000,00 грн. з ПДВ. за 1 м.куб. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб, з підписанням відповідного акту прийому передачі. Після підписання акту прийому передачі товару ніякі претензії з кількості та якості не розглядаються.

Згідно пункту 4.9 Договору продавець поставляє товар протягом 5 (п’яти) календарних днів після отримання 100% передоплати від покупця.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 80 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 156 від 23.11.2009р. на суму 10 000,00 грн., № 159 від 25.11.2009р. на суму 10 000,00 грн., № 163 від 01.12.2009р. на суму 10 000,00 грн., № 165 від 04.12.2009р. на суму 10 000,00 грн., № 178 від 25.12.2009р. на суму 10 000,00 грн., № 166 від 19.01.2010р. на суму 15 000,00 грн., № 6 від 27.01.2010р. на суму 15 000,00 грн.

Колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи не міститься акта прийому передачі продукції у відповідності до пункту 4.3 Договору, проте з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що відповідач в телефонному режимі 25.12.2009 року повідомив позивача про наміри здійснити поставку товару (роздруківка телефонних розмов за грудень 2009 року ПП "Борзнянське лісове господарство"). Крім того, у поясненнях до позовної заяви № 04/08-1 від 04.08.2010 року позивач зазначає, що факс про відправлення товару пройшов 31.12.2009 року, а отримали лише після закінчення зимових свят, оскільки підприємство на свята не працювало.

Проте, відповідно до статті 73 Кодексу законів про працю у 2010 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться в святкові і неробочі дні, зокрема, 1 січня - Новий рік та 7 січня - Різдво Христове. Згідно з частиною 3 статті 67 Кодексу законів про працю у разі, коли святковий або неробочий день (стаття 73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. З зазначених норм вбачається, що 30.12.2009 року - середа та 31.12.2009 року - четвер припало на робочі дні, з 04.01.2010 року по 06.01.2010 року також робочі дні.

Товар був відправлений відповідачем 30.12.2009 року у кількості 71,57 куб.м. на загальну суму 71 570,00 грн., про що свідчать рахунок № 437 від 30.12.09 року, видаткова накладна № 106 та залізнична накладна № 33581034 від 30.12.09 року. Отримувачем товару за даними документами є ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій". Товар прибув до пункту призначення 05.01.2010 року у вагоні № 67845909, що підтверджується календарним штемпелем на залізничній накладній ( а.с.12 ).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач належним чином був повідомлений про відправлення товару відповідачем до пункту призначення, а тому посилання позивача, з цього приводу, не приймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази щодо порушення умов договору з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 05.01.2010 року представниками ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" складено та підписано акт ф-7 4-16 на підтвердження відвантажено на склад заводу пиломатеріал обрізний хвойних порід в кількості 70,91 кв.м. що надійшов в вагоні № 67845909, поставщик ТОВ «Лізінг інвест», який взято на відповідальне зберігання до приймання комісією.

У даному акті вказано, що при зовнішньому обстеженні дошки виявлено невідповідність НД умовам договору (червоточина). Для визначення кількості неякісного товару здійснено сортування дошки. За висновком комісії пиломатеріал у кількості 62,62 куб.м. прийнято до виробництва, а в кількості 8,29 кум.м. забраковано по якості (червоточина).

Відповідно до пункту 2.1 Договору не допускається червоточина гострий і тупий обзел, сухостій, наскрізні сучки більше 50 мм.

Згідно пункту 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано жодних доказів про повідомлення відповідача про дату відвантаження товару за договором № 241 від 16.09.2009 року, то приймання її по якості та кількості повинно проводитись у порядку, який передбачено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 25.04.66 № П-7 (далі Інструкція П-7), та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 №П-6 (далі-Інструкція П-6).

Відповідно до пунктів 16, 25 г) с) Інструкції П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлено недостачу, то отримувач зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити зберігання продукції, а також прийняти заходи щодо запобігання змішування її з другою однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які проводили приймання продукції. В акті про недостачу продукції повинно бути вказано найменування та адреса відправника (виробника) і поставщика, точну кількість відсутньої продукції і її вартість.

12.02.2010 року ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" оформлено акт № 34 форми Ф-8.3-05 (далі-Акт № 34) в якому зазначено про отримання 05.01.10 обрізної дошки хвойних порід по договору № 920075 від 02.02.09, транспортній накладній №33581034 від поставщика ТОВ "Лізінг Інвест".

Пунктом 14 вказаного акта зафіксовано, що в п/в № 67845909 по накладній № 33581034 фактично поступило 70,91 куб.м. обрізної дошки. Зафіксовані дефекти отриманої продукції, які не відповідають НД (ГОСТ-84-86) - червоточина глибока у кількості 8,29 куб. м. яку за висновком комісії забраковано по якості і прийняте рішення про повернення її поставщику.

В доданому до позовної заяви копії акта № 34 зазначено, що повідомлення про виклик поставщика вислано 06.02.2010 року по телефону. Отримано згоду поставщика на приймання вантажу з представником громадськості.

Як вбачається з доданого до заяви позивача від 15.09.2010 року копії акта № 34, здійснено виправлення в пункті 9 про дату виклику представника поставщика з 02 місяця на 01, яке завірено підписом члена комісії Ткаченко О.А., відбитком печатки ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій".

Вказане свідчить про те, що виправлення помилково зазначеної дати повідомлення поставщика було здійснено вже після звернення позивача до суду з позовною заявою.

В акті № 34 також не вказано про відсутність карантинного сертифікату та специфікаційної накладної № 000802 на поставлений товар, доказів про несвоєчасне надання цих документів суду не надано.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано лист від 28.01.10 про виклик представника відповідача для приймання поставленої продукції та докази про його направлення відповідачу факсом на а. с. 15.

Оскільки відповідачем заперечується факт отримання вказаного повідомлення, наданий на а.с.15 доказ не підтверджує направлення на адресу відповідача листа від 28.01.2010 року, і до того ж в Акті № 34 не вказано про виклик представника відповідача для участі у прийманні продукції, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що лист від 28.01.2010 року не є належним доказом, який би слугував підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з актів № б/н від 05.01.2010 року та № 34 від 12.02.2010 року, в них взагалі не вказано про недостачу отриманої дошки, містяться лише дані про кількість отриманої дошки. Відсутні дані про найменування та адресу відправника (відповідача у справі), точну кількість відсутньої продукції і її вартість.

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-6 строк приймання продукції по кількості не повинен перевищувати 10 днів.

Акт № 34 складено 12.02.2010 року з порушенням строків приймання продукції по кількості. Про причини порушення цих строків в акті не вказано. Крім того, як правильно зазначено місцевим господарським судом, встановлених Інструкцією П-6 доказів про недостачу товару позивачем не надано, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення сплаченої суми за недопоставлений товар.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статті 672 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Згідно з пунктом 6 а), 10, 16, 29 б) г) Інструкції П-7 приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі отримувача при поставці з іншого міста - не пізніше 20 днів; приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчена в установлені строки; при виявленні невідповідності якості поступившої продукції договору, отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач також зобов'язаний визвати для участі у продовженні приймання продукції і складенні двохстороннього акта представника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі; по результатам приймання продукції по якості і комплектності з участю представників, вказаних в пунктах 19 і 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції у якому, зокрема, повинно бути вказано причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення, найменування і адреса виробника (відправника) і поставщика.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, приймання продукції по якості було проведено з порушенням встановлених Інструкцією П-7 строків, про причини затримки приймання продукції по якості в Акті № 34 від 12.02.2010 року не вказано, також не зазначено найменування та адреси відправника (відповідача у справі), поставщиком вказано ТОВ "Лізінг Інвест" яке не є стороною договору № 241 від 16.09.2009 року укладеного між позивачем та відповідачем, що є предметом спору у даній справі, також в акті № 34 не вказано про повідомлення відповідача направити представника для участі у прийманні продукції.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Чернігівської області, що приймання продукції по якості проведено з порушенням вимог, встановлених Інструкцією П-7, а тому відсутні підстави для стягнення на користь позивача сплаченої за товар суми за поставку неякісної продукції у відповідності до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема оригіналом платіжного доручення № 1299 від 22.07.2010 року відповідачем підтверджується факт повернення позивачу попередньої оплати за продукцію на суму 8 430,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи повернення відповідачем суми попередньої оплати, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що провадження в частині стягнення 8 430,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначає, про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідачем фактично було визнано недопоставку товару на суму 8430,00 грн., які були перераховані ним на рахунок позивача вже після порушення позовного провадження у даній справі.

Таким чином, відповідач визнав позов в цій частині, тому відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача державне мито за подання позову в цій частині, а саме 84,30 грн.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови в задоволенні позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення в цілому прийняте з дотриманням норм матеріального права, з повним дослідженням всіх обставин справи, є повним та обґрунтованим, однак при цьому підлягає зміні в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга як необґрунтована судовою колегією залишається без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Снабпромресурс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2010 року у справі №15/123 – змінити, резолютивну частину якого викласти в наступній редакції:

"Провадження у справі в частині стягнення 8 430,00 грн. передоплати за недопоставлений товар – припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" (Чернігівська обл., м. Борзна, вул. П. Куліша, 115, код ЄДРПОУ 00993455) на користь Приватного підприємства "Снгабпромресурс" (луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 38, код ЄДРПОУ 34318194) 84,30 грн. державного мита".

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

4. Справу №15/123 скерувати до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Попікова О.В.

Судді                                                                                          Кондратова І.Д.

                                                                                          Коротун О.М.

07.02.11 (відправлено)