Ухвала суду № 137220005, 09.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13504/25

Провадження № 2-п/646/66/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарусіної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.10.2018 у розмірі 26 392 гривні 81 копійок, станом на 03.11.2025, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26 392,81 гривні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 028 гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14.05.2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі №646/13504/25 .

В обґрунтування заяви зазначено про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі №646/13504/25 разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів відповідач не отримував. Тобто, відповідач взагалі не знав про наявність відкритого провадження у цивільній справі, а тому не мав змоги подати належний відзив на позовну заяву, де б виклав свої заперечення проти задоволення заявленого позову. ОСОБА_1 на період часу надсилання судом повісток про виклик у вищевказаній справі знаходився на території прифронтового та деокупованого району Харківської області, де відсутній інтернет зв`язок у зв`язку з руйнуванням інфраструктури через бойові дії та відключення електроенергії. У зв`язку з чим, відповідач, ОСОБА_1 , вказаних повідомлень суду не отримав і не був жодним чином ознайомлений з наявністю відкритої цивільної справи. Таким чином, судові повістки-повідомлення про судові засідання в цивільній справі №646/13504/25 не були вручені відповідачу, у зв`язку з чим, останній не мав змогу реалізувати своє право на участь у вказаних судових засіданнях. Відповідно і про прийняте заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 березня 2026 року відповідачу також відомо не було. Тобто, відповідач не був належним чином повідомлений ні про розгляд справи по суті, ні про винесене Основ`янським районним судом м. Харкова заочне рішення. Суд ухвалив рішення виключно на основі наявних у справі доказів та поданих позивачем матеріалів, що в результаті призвело до помилкового висновку на користь позивача.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засіданння ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Конопатський М.М. надіслав до суду заяву про розгляд зазначеної заяви у його відсутність, наполягав на скасуванні вказаного заочного рішення.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність, зазначив, що не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши подану заяву, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток, однак вони були рекомендовані повідомлення були повернуті з відміткою «закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався А заочне рішення суду від 20.03.2026 він не отримував.

З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 у справі №646/13504/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 18 червня 2026 року о 12:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має право подати відповідну заяву у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Зазначені заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна