Ухвала суду № 137220007, 08.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7646/23

№ провадження 2-п/646/54/2026

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду

08 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Репетун К.В. про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 року у справі №646/7646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Репетун К.в. про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 року у справі №646/7646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві представник відповідача просить суд заяву ОСОБА_1 , за участі представника - адвоката Репетун Катерини Володимирівни, про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 - задовольнити. Заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 - скасувати.

В заяві вказує, що копія рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 була вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 29 грудня 2025 року. 16 січня 2026 року на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 було подано апеляційну скаргу. 24 лютого 2026 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 - повернуто заявнику. Враховуючи, що відповідачем було подано апеляційну скаргу, а 24 лютого 2026 року набрала законної сили ухвала Харківського апеляційного суду, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі № 646/7646/23 було перервано. Отже, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно обчислювати з 25 лютого 2026 року. 06.03.2026 року було направлено до суду Заяву про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року заяву було залишено без розгляду і повернуто заявнику. В заяві вказує, що відповідач є пересічним громадянином, без юридичної освіти, відповідних знань у сфері цивільного та банківського права, а тому про необхідність повернення кредитів у суворо визначених строк не знав, вважаючи, що воєнний стан в Україні є законною підставою для відтермінування строку повернення заборгованості у зв`язку з постійними обстрілами, відсутністю електроенергії та з огляду на складний фінансовий стан відповідача. Звертає увагу що суд наявність факту воєнного стану в Україні взагалі не врахував, відомості про фінансовий стан і можливості відповідача в умовах війни і постійних обстрілів та відсутності електро та теплопостачання також не досліджував. За таких обставин вважає, що судом було ухвалено заочне рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, щодо незастосування норм закону у частині регулювання укладення кредитних договорів, та незастосування потрібного закону, що стосуються прав та обов`язків сторін під час дії воєнного стану.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове заідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву про перегляд заочного рішення, приходжу до наступних висновків.

Заочним рішенням від 10.12.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стянуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» (ЄДРПОУ 42121061) заборгованість за Кредитним договором №В202103010026 від 01 березня 2021 року станом на 23.10.2023 року в розмірі 478 336 (чотириста сімдесят вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 84 коп., яка складається з 202 854 грн. 00 коп. простроченої суми кредиту, 157 353 грн. 16 коп. прострочених відсотків, 96 809 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 21 605 грн. 86 коп. 3% річних, заборгованість за Кредитним договором № B202104140028 від 14.04.2021 року станом на 23.10.2023 року в розмірі 220 958 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 70 коп., яка складається з 105 000 грн. 00 коп. простроченої суми кредиту, 61 775 грн. 90 коп. прострочених відсотків, 44 531 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 9 651 грн. 38 коп. 3% річних та судовий збір в розмірі 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 15 коп., який складається з 8391 грн. 55 коп. сплаченого судового збору за подання позову та 1073 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Приписами ч.3ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих матеріалів справи встановлено те, що конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені на адресу відповідача судові повістки, повернуті з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є:день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 у цивільній справі № 755/17944/18, відповідно до якої довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.ст. 229, 232, 260-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Репетун К.В. про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 року у справі №646/7646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачеві, що він не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.С. Блага