Ухвала суду № 137219108, 04.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 348/3072/25

Провадження № 2/354/341/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Артем`євої Г.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» 03.12.2025 звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., ОСОБА_3 у якому просить: 1) визнати недійсним договір дарування, укладений 23.02.2023 між ОСОБА_2 , від імені якого діяв як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за №81, відповідно до якого ОСОБА_1 набув у дарунок житловий будинок, загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 159 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма відповідними надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:1091, площею 0,0795 га; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса КМНО Буцикіної Л.О., індексний номер: 66538409 від 23.02.2023; 3) зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 49349741, 49349815, дата державної реєстрації - 23.02.2023; 4) визнати недійсним договір дарування, укладений 24.02.2023 між ОСОБА_2 , від імені якого діяв як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за №84, відповідно до якого ОСОБА_1 набув у дарунок житловий будинок, з господарською будівлею, загальною площею 110,8 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:1092, площею 0,12 га; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Буцикіної Л.О., індексний номер: 66555949 від 24.02.2023; 6) зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 49364497, 49364557, дата державної реєстрації - 24.02.2023. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що зазначені правочини є фраудаторними та укладені між відповідачами під час розгляду Господарськиим судом Луганської області справи №913/269/22, в якій 22.03.2023 ухвалене рішення, що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з ПСП «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021 борг у сумі 10000000,00 грн та судовий збір у сумі 150000,00 грн.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2025, залишеної без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2026, вказана справа передана на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1523/25 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» про визнання протиправною та скасування відмови у застосуванні мораторію та зобов`язання вчинити дії.

08.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електкронний суд» клопотання про призначення у даній справі комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на вирішення яких просить поставити наступні питання:1)яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 299,4 кв.м, житловою площею 159 кв.м, з усіма відповідними надвірними будівлями та спорудами та 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1091 площею 0,0795 га, які зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. від 23.02.2023 року за № 81, станом на дату проведення експертизи; 2) яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 110,8 кв.м, житловою площею 37,8 кв.м, з усіма відповідними надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1272402126110) та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:1092 площею 0,12 га, який зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 24.02.2023 року за № 84, станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити компетентній спеціалізованій експертній установі, на час її проведення провадження у справі зупинити. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що позов ініційовано банком для того, щоб у випадку його задоволення звернути стягнення на спірні житлові будинки та земельні ділянки в рахунок погашення кредиту ПСП «Агрофірма Привілля» за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 № 202.51047/FW202.1429. Водночас вимога банку визнати недійсними два договори дарування, предметом яких є житлові будинки з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок у сукупності з урахуванням вартості арештованого майна, значно перевищує суму, яка підлягає стягненню за кредитним договором № 202.51047/FW202.1429, а тому узадоволенні даного позову призведе до непропорційного втручання у право власності відповідача ОСОБА_1 , а також буде порушений принцип «справедливої рівноваги» між інтересами кредитора та захистом прав приватної особи, що свідчитиме про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з цим, з метою недопущення необґрунтованого втручання у право відповідача на мирне володіння майном, дотримання принципу пропорційності, а також доведення того, що вартість спірного нерухомого майна та земельних ділянок, з урахуванням вартості арештованого майна, значно перевищує суму, яка підлягає стягненню за кредитним договором необіхдним є призначення та проведення у даній справі комплексної оціночної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з наведених мотивів. Вказав, що щодо визначення експертної установи покладається на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, з мотивів, наведених у письмових запереченнях тавизнати зловживанням процесуальними правами дії відповідачів щодо затягування розгляду справи. Вказала, що подане клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст.103 ЦПК України, оскільки відповідачем не доведено наявності сукупності умов, необхідних для призначення експертизи. Фактично вказане клопотання спрямоване не на встановлення істотних обставин, а на затягування розгляду справи. Відповідач не подав доказів вартості спірного майна у встановлений процесуальний строк, жодних доказів неможливості отримання оцінки спірного майна самостійно раніше не наведено. Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договорів дарування як таких, що мають фраудаторний характер. При цьому, як прямо зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/6654/24: для визнання правочину фраудаторним визначальним є факт зменшення майнової маси боржника; ускладнення або унеможливлення задоволення вимог кредитора. ВП ВС також чітко зазначила, що не вимагається доведення відсутності іншого майна; достатнім є сам факт вибуття активу після виникнення зобов`язання. Отже ринкова вартість майна не є визначальною для вирішення спору та не впливає на кваліфікацію правочинів як фраудаторних. Важає, що дане клопотання має очевидні ознаки зловживання, оскільки подане після спливу строків, спрямоване на затягування процесу, не містить нових істотних обставин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Л.О. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля», Оденчук К.О. у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до зареєстрованих кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, за загальним правилом судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.п.5.2 п.5, п.6.2 п.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями оціночно-будівельної та оціночно земельної експертиз є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам; експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна з мотивів їх фраудаторності. Вимог про звернення стягнення на спірні житлові будинки та земельні ділянки в рахунок погашення кредиту ПСП «Агрофірма Привілля» за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021 у даній справі не заявлено.

Жодних доводів, що вказують на необхідність призначення у даній справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задля визначення вартості об`єктів нерухомості, що є предметом оскаржуваних договорів дарування у поданому клопотанні представником позивача не наведено, як і не обґрунтовано яке значення мають вказані обставини для правильного вирішення даного спору, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, проаналізувавши характер спірних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача ОСОБА_1 не наведені належні обґрунтування доцільності призначення комплексної судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертизи і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов`язковою.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки оцінка майна, що виступає предметом оскаржуваних договорів дарування, не впливає на наявність підстав для кваліфікації вказаних правочинів як фраудаторних, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити факичні обставини справи, відтак призначення експертизи не є необхідним для повного та об`єктивного вирішення даного спору та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача ОСОБА_1 щодо звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 102,-107, 189, 197, 258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК