Ухвала суду № 137218863, 08.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2318/21

Провадження 2-с/216/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року у справі № 216/2318/21, виданого за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 4246,95 грн., та судового збору в розмірі 227 грн. Просить суд поновити їй строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що судовим наказом від 10.06.2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість, яка утворилась у період з 01.12.2019 по 31.03.2021, за отримані послуги з централізовано постачання холодної води у розмірі 3960,47 грн., 3% річних в сумі 64,94 грн., витрати від інфляції в сумі 221,54 грн., та судовий збір в розмірі 227 грн.

Копія судового наказу з додатками надсилалась Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Вказаний судовий наказ з додатками отримано боржницею 29 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с. 10).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 27 лютого 2023 року у справі №909/548/16(909/947/20).

Отже, виходячи з вищезазначеного, судовий наказ у справі № 216/2318/21 від 10 червня 2021 року є таким, що вручено боржнику 29 жовтня 2021 року.

Вперше із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду 15 липня 2025 року (а.с. 13-26), яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року було повернуто боржниці (а.с. 28).

Вдруге із заявою про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду, згідно до поштового конверту, 30 липня 2025 року (а.с. 30-35). У поданій 31.07.2025 року заяві про скасування судового наказу, заявниця не просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 216/2318/21 від 10.06.2021 року.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року заяву було повторно повернуто заявнику.

На ухвалу суду від 01.08.2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу суду від 01.08.2025 року залишено без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що боржниця пропустила п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заяву боржниці про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води повернути боржниці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. ГАЙТКО