Ухвала суду № 137218860, 09.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5657/22

Провадження 2-ві/216/7/26

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича від участі у розгляді цивільної справи № 216/5657/22 за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 . -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

04 червня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі у справі № 216/5657/22 за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,разом з заявою про відвід відповідно до статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08 квітня 2026 року заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. передано на розгляд судді Стартановичу Д.В..

Заява про відвід мотивована тим, що 07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання суддею Онопченко Ю.В. було призначено на 16:30 год 21 травня 2026 року, яке не відбулося, оскільки судова оборона за вказівною помічника чи секретаря судді ОСОБА_3 Авшаряна С.О. не пропустила в приміщення суду його дружину та його представника через повітряну тривогу. Відсутність вказаних учасників у судовому засіданні не перешкоджало судді Онопченку Ю.В. розглянути справу у десятиденний строк, встановлений ч. 3 ст. 442 ЦПК України. З того часу ні його представник, ні його дружина не отримували виклику до суду для розгляду заяви.

Заявник вважає, що суддею Онопченком Ю.В. було порушено ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та його неналежне виконання обов`язків під час здійснення правосуддя призвело до порушення прав, встановлених у п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а тому вважає, що за викладених обставин суддя Онопченко Ю.В. підлягає відводу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає тривалий розгляд справи в суді, що свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність дій головуючого та упереджене ставлення до заявника.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заявником Сухомліним К.В. не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене, аргументи, якими заявник мотивує заяву про відвід судді Онопченка Ю.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Онопченка Ю.В. або його необ`єктивність під час розгляду матеріалів цивільної справи № 216/5657/22 заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стартанович