Ухвала суду № 137217558, 08.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9459/24

н/п 2/766/1216/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19.08.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

09.07.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області на виконання ухвали від 11.12.2025 року від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшли витребувані докази.

18.09.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшли додаткові пояснення за підписом представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М.

25.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотанняза підписом представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про зупинення провадження у справі.

03.06.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло заперечення у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за підписом представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, подали заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 251,252 ЦПК України є вичерпним.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року відкрито провадження по справі № 752/3648/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та встановлення факту.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2023 року, справа № 380/7845/21 , провадження № К/990/10887/22.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи предмет позову по даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено наявності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 752/3648/26, яка перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва. Сам по собі факт перебування на розгляді іншої цивільної справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки для застосування зазначеної норми процесуального закону необхідним є існування такого матеріально-правового зв`язку між справами, за якого встановлення певних обставин в іншій справі матиме преюдиційне значення та унеможливлюватиме ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Разом з тим представником відповідача не наведено належних доводів та не надано доказів того, які саме обставини, що підлягають встановленню у справі № 752/3648/26, не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду цієї справи, а також яким чином вирішення вказаної справи є визначальним для розгляду заявлених вимог. Наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи. Зупинення ж провадження за таких обставин призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду та суперечитиме принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/3648/26 та недоведеність наявності обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 196- 200, 251, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2026 року об 10-00 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова