Рішення № 13721662, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 30/5009/109/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 28/2, н/п 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокольорлит-Ремонт»(72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське шосе, 27)

про стягнення суми,

Суддя Кагітіна Л.П.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача –Юркова Г.Г. (довіреність б/н від 15.11.2010 р.)

від відповідача –Івлєва О.Г. (довіреність № 033/18 від 28.01.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокольорлит-Ремонт»549103,80 грн. заборгованості за договором співробітництва №038/88 від 01.02.2005 р.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.02.2011 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що згідно договору про відступлення права вимоги № 0704/09-1 від 07.04.2009 р., укладеного між ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»(позивачем) та ТОВ «Литво», позивач набув права вимагати від ТОВ «Автокольорлит-ремонт»(відповідача) виконання зобов'язань з оплати вартості поставлених товарів та наданих послуг по договору співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р. (укладеного між ТОВ «Литво»та відповідачем) в сумі 549103,80 грн. Як зазначає позивач, заборгованість в сумі 549103,80 грн. по договору співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р. виникла у зв'язку з тим, що відповідачем не було оплачено товари та послуги, поставлені та надані з боку ТОВ «Литво»згідно з Актами здачі - приймання виконаних робіт № 52 від 29.02.2008 р. на суму 1378,76 грн., № 57 від 29.02.2008 р. на суму 319,20 грн., № 92 від 21.05.2008 р. на суму 417,38 грн. та накладними № 876 від 29.02.2008 р. на суму 253935,85 грн., № 1066 від 31.03.2008 р. на суму 24177,18 грн., № 1067 від 31.03.2008 р. на суму 269214,05 грн. За твердженням позивача, відповідач не заперечував факт існування заборгованості перед ТОВ «Литво»на суму 549103,80 грн. по договору співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р., що вбачається з акту звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. –31.03.2009 р., який було складено між ТОВ «Литво»та ТОВ «Автокольорлит-ремонт»до укладання між ТОВ «Литво»та ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»договору про відступлення права вимоги № 0704/09-1 від 07.04.2009 р. Також, позивач зауважує, що так само відповідач не заперечує факт переходу прав вимоги вищезазначеної заборгованості до позивача, що, на його думку, вбачається з відповіді відповідача (вих. № 055/239-11 від 04.10.2010 р.) на Вимогу позивача про сплату 549103,80 грн. боргу (вих. №01102010/3 від 01.10.2010 р.) та складеного між позивачем та відповідачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2010 р. Посилаючись на те, що всупереч власній обіцянці про сплату на користь позивача заборгованості в сумі 549103,80 грн. до 15.10.2010 р., яка була висловлена відповідачем в листі за вих. №055/239-11 від 04.10.2010 р., відповідач з позивачем досі не розрахувався, ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»на підставі статей 175 ГК України, 526, 530, 610, 612 ЦК України та 1, 12, 54, 55, 56, 57, 58 ГПК України просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Автокольорлит-ремонт»549103,80 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач - ТОВ «Автокольорлит-ремонт»- у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно, на підставі договору співробітництва №033/88 від 01.02.2005 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Литво», у відповідача виникла заборгованість з оплати поставлених товарів та наданих послуг в сумі 549103,80 грн. Підтвердив, що в подальшому, його було повідомлено про відступлення права вимоги зазначеного боргу на користь позивача, проте, оскільки позивач не вимагав сплати боргу, відповідачем вказана сума заборгованості на користь позивача не сплачувалась. Вимогу про сплату боргу відповідач отримав лише 04.10.2010 р., однак у зв'язку із скрутним становищем відповідач листом (вих. № 033/239-11 від 04.10.2010 р.) просив позивача про відстрочку у сплаті боргу, проте відповіді на таку пропозицію від позивача не отримав. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі (на суму 549103,80 грн.).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Литво»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокольорлит-ремонт»(відповідачем у справі) укладено договір співробітництва № 033/88 (далі –Договір співробітництва), за умовами якого Сторони об’єднують свій організаційний, фінансово-економічний та виробний потенціал з метою реалізації спільної програми запобігання спаду виробництва по випуску продукції.

На виконання умов Договору співробітництва ТОВ «Литво»в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. поставило ТОВ «Автокольорлит-ремонт»товари та надало послуги (в т.ч. за Актами здачі - приймання виконаних робіт № 52 від 29.02.2008 р., № 57 від 29.02.2008 р., № 92 від 21.05.2008 р. та накладними № 876 від 29.02.2008 р., № 1066 від 31.03.2008 р., № 1067 від 31.03.2008 р.) на загальну суму 1015686,57 грн.

За отримані товари та надані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 817898,11 грн. Решта боргу залишилась несплаченою.

Згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків між ТОВ «Литво»та ТОВ «Автокольорлит-ремонт»за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. за відповідачем станом на 31.03.2009 р. рахується заборгованість складає 549103,80 грн. (арк. справи 23).

07.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Литво»(Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»(Новим кредитором, позивачем у справі) було укладено Договір № 0704/09-1 про відступлення права вимоги (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р. (Основним договором), укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «Автокольорлит-ремонт»(Боржником, відповідачем у справі).

Пунктом 1.2 визначено, що за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних зобов’язань за Основним договором - оплати 100% вартості поставлених Первісним кредитором матеріалів та виконаних робіт, що складає 549103,80 грн., а також всіх інших зобов'язань відповідно до Основного договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.3 Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення даного Договору.

До Нового кредитора переходять права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань (п. 1.4 Договору). Згідно із п. 1.5 Договору моментом переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора є підписання Акту приймання-передачі документів.

За змістом п. 2.1 Договору згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 549103,80 грн. шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Первісного кредитора у строк до «07»квітня 2009 року включно.

В розділі 3 Договору сторонами узгоджено перелік документів, які засвідчують права, що передаються та строк такої передачі.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що           Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до 15 квітня 2009 р. шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).

07.04.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (вих. від 07.04.2009 р.).

04.10.2010 р. позивачем вручено відповідачу лист (вих. № 01102010/3 від 01.10.2010 р.) з вимогою якнайшвидше, але не пізніше 7-ми денного терміну з дня пред’явлення цієї Вимоги, сплатити кошти в сумі 549103,80 грн.

У відповідь на Вимогу позивача, відповідач листом (вих. № 055/239-11 від 04.101.2010 р.) повідомив, що ТОВ «Автокольорлит-ремонт»було належним чином повідомлене про відступлення права вимо ги, яке відбулось між ТОВ «Литво»та ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»згідно договору про відступлення права вимоги № 0704/09-1 від 07.04.2009 р., та запевнив, що ТОВ «Автокольорлит-ремонт»не відмовляється від свого обов'язку по сплаті на ко ристь ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»549103,80 грн. по договору співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р. внаслідок відступлення зазначеного права вимоги. Разом з тим, зважаючи на скрутну ситуацію, що склалась як загалом в країни, так і зокрема, на підприємстві відповідача, просив по-можливості відстрочити сплату зазначе ної суми коштів та зобов'язався повністю розрахуватись с ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»до 15.10.2010 року.

Однак, ані до 15.10.2010 р., ані пізніше, відповідач борг не сплатив.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Договір співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р. укладений між ТОВ «Литво»та ТОВ «Автокольорлит-ремонт»будь-яких обмежень щодо передання прав та обов’язків за цим договором не містить.

Пряме посилання на зазначений вище договір міститься в пункті 1.1. договору про відступлення права вимоги № 0704/09-1 від 07.04.2009 р., укладеного між ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»(позивачем) та ТОВ «Литво».

Таким чином, новий кредитор –ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ, у відповідності до статті 512 ЦК України, в повному обсязі набув цивільних прав та обов'язків, як кредитор по відношенню до ТОВ «Автокольорлит-ремонт».

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, неможливо передати право, яке ще не належить кредиторові. Порядок та форма заміни кредитора у зобов'язанні не залежать від згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення.

Такий же обов'язок покладено на первісного кредитора й пунктом 3.1 договору про відступлення права вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 509 вказаного Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте, відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару та наданих послуг належним чином не виконані, докази повної оплати відсутні.

Відповідно до п.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.2 ст.518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

В даному випадку, листом (вих. б/н від 07.04.2009 р.) Нового кредитора відповідач був сповіщений про перехід права вимоги, що останнім не заперечується.

Заборгованість відповідача перед первісним кредитором у розмірі 549103,80 грн. доведена договором співробітництва № 038/88 від 01.02.2005 р., Актами здачі - приймання виконаних робіт № 52 від 29.02.2008 р. на суму 1378,76 грн., № 57 від 29.02.2008 р. на суму 319,20 грн., № 92 від 21.05.2008 р. на суму 417,38 грн. та накладними № 876 від 29.02.2008 р. на суму 253935,85 грн., № 1066 від 31.03.2008 р. на суму 24177,18 грн., № 1067 від 31.03.2008 р. на суму 269214,05 грн., іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 549103,80 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокольорлит-Ремонт»(72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284374, п/р № 2600543489 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33744477, п/р № 26001000000143 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399) заборгованість в сумі 549103 (п’ятсот сорок дев’ять тисяч сто три) грн. 80 коп. основного боргу, 5491 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто одну) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 03.02.2011 р.