Рішення № 13721573, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2011

Справа №5002-2/5757-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (98635, м.Ялта, вул..Таврічеська, 2-А)

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м.Сімферополь, вул..Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1)

про стягнення 485 437,38 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Аладашвілі М.М. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача: Брагін О.В. – представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення 405 916грн93коп заборгованості, 29511грн12коп. інфляційних, 9 931грн06коп. 3% річних, 40 078грн27коп пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №08/2009-Г/980 від 19.10.2009р, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати для відповідача обумовлені договором роботи, а відповідач – прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, проте, відповідач не оплатив виконані роботи, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

17 грудня 2010 року судове засідання відбулося за участю представника позивача Аладашвілі М.М. та представника відповідача Брагіна О.В.

Представник відповідача 17.12.2010р у судовому засіданні надав суду відзив на позов, у якому зазначено, що вказівка позивача на те, що відповідач не виконував свої зобов’язання за договором по направленню письмових повідомлень не ґрунтуються на положеннях законодавства. Також відповідач зазначає, що позивач не мав права вимагати виконання зобов’язань відповідачем протягом строку дії договору та не має право вимагати стягнення суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойки, тому що зобов’язальні правовідносини на підставі договору не виникли.

17 грудня 2010 року у судовому засіданні оголошувалась перерв на 13.01.2011р.

13 січня 2011 року від позивача надійшли пояснення №3881 від 24.12.2010р, відповідно до яких позивач додатково обґрунтовує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному об’ємі.

Після перерви 13.01.2011р судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін.

У судовому засіданні 13.01.2011р представник відповідача надав суду пояснення №11-123 від 13.01.2011р, відповідно до яких вважає, що у позивача не виникав обов’язок виконувати умови договору тому виконані позивачем роботи не можна вважати виконаними у відповідності з укладеним договором, а отже позивач не має права вимагати оплати виконаних робіт.

13.01.2011 року у судовому засіданні оголошувалась перерва на 24.01.2011р, після перерви судове засідання було продовжене.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування", як виконавцем, та Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз", як замовником, був укладений договір на виконання робіт №08/2009-Г/980 від 19.10.2009р, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язкуДАТ «Чорноморнафтогаз» на території Красногвардійського і Раздольнінського районів АР Крим і Генічеського району Херсонської області, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.6, договору виконавець повинен приступити до виконання зобов'язань впродовж 10 (десяті) робочих днів з дати одержання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт за даним договором визначена погодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (додаток №3 до договору), звідним кошторисом на виконання робіт (додаток №4 до договору) і складає 472 536,89 грн., в т.ч. ПДВ.

Укладеним договором передбачено (п.2.2), що оплата за виконані за договором роботи здійснюється Замовником поетапно - за фактом виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання Замовником в порядку, передбаченому р.3 договору, акту прийому-передачі виконаного етапу робіт. Згідно п.2.2.1 договору, етапність робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до договору: 1-й етап - польові роботи на території Червоногвардійського району АРК; 2-й етап - камеральна обробка польових робіт на території Червоногвардійського району АРК; 3-й етап - погодження технічного звіту, складеного за підсумками виконання робіт на території Червоногвардійського району АРК; 4-й етап - польові роботи на території Раздольнінського району АРК; 5-й етап - камеральна обробка польових робіт на території Раздольнінського району АРК; 6-й етап - погодження технічного звіту, складеного за підсумками виконання робіт на території Раздольнінського району АРК; 7-й етап - польові роботи на території Генічеського району Херсонської області; 8-й етап - камеральна обробка польових робіт на території Генічеського району Херсонської області; 9-й етап - погодження технічного звіту, складеного за підсумками виконання робіт на території Генічеського району Херсонської області.), на підставі кошторису на виконання робіт (додаток № 3 до договору) і на підставі звідного кошторису на виконання робіт (додаток №4 до договору).

Також слід зазначити, що календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) передбачена можливість паралельного виконання етапів робіт оскільки загальний строк виконання робіт, відповідно до календарного плану виконання робіт, складає 3 місяця.

Як слідує з п.3.1-3.3. договору, у випадку відсутності з боку Замовника зауважень щодо змісту (текстовому, технічному), щодо оформлення виконаних Виконавцем на підставі даного договору робіт (етапу робіт), прийом виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт), який складається за підсумками виконання робіт за договором в цілому і за підсумками виконання окремих етапів робіт, передбачених календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). За підсумками виконання визначеного календарним планом етапу робіт за договором, Виконавець зобов'язаний був ознайомлювати Замовника зі змістом виконаних робіт, а за підсумками виконання комплексу робіт за договором, при умові відсутності заборгованості Замовника по оплаті етапів робіт, Виконавець повинен був надати Замовнику акт прийому - передачі виконаних за договором робіт разом з оригіналами документації, розробленої і складеної Виконавцем за договором. Замовник впродовж п'яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) повинен був передати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт).

Як слідує з п.3.5. укладеного договору, у разі неповернення Замовником Виконавцеві в строки, вказані в п.3.3. договору (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі виконаних робіт, етапу робіт), підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт) і за відсутності складеного в порядку п.3.4. договору (також протягом п'яти робочих днів) двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, роботи (етап робіт) вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником.

Відповідно до п.4.1 договору строки та етапи виконання робіт за договором визначені узгодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору).

Згідно п.6.1, п.6.2. завдання на виконання робіт (додаток №1 до договору), за підсумками виконаних за договором робіт, складаються окремими томами технічні звіти - відповідно до адміністративно-територіального поділу, по радам.

Згідно п.9.1 договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р, а у частині грошових розрахунків - до повного виконання зобов'язань за договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоземпроект» були виконані загалом 1,2,4,5 етапи робіт за договором №08/2009-17980 від 19.10.2009 р. загальною вартістю 405 916,93 грн., в т.ч. ПДВ.

Направлення позивачем для здачі наступних етапів робіт за договором (вих.№214 від 26.01.2010р.) та прийняття відповідачем (вх.№184/01-06 від 26.01.2010 р.) відповідних технічних звітів по виконаним геодезичним роботам по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» (в двох томах) в повному обсязі доказує фактичне виконання TOB «Екоземпроект» на замовлення ДАТ «Чорноморнафтогаз» польових та камеральних робіт на території Червоногвардійського і Раздольнінського районів за укладеним договором №08/2009-Г/980 від 19.10.2009 р. (1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за договором).

У порушення умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт №08/2009-Г/980 від 19.10.2009р та вимог діючого законодавства, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не оплатило виконані позивачем роботи, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 405 916грн93коп, яка підтверджується матеріалами справи.

Посилання ДАТ «Чорноморнафтогаз» на п.1.6, п.4.1. договору і на відсутність письмових повідомлень ДАТ «Чорноморнафтогаз» про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця, як на підставу для того, щоб вважати договір таким, що не відбувся, а також як підставу того, що у позивача не виникли підстави для виконання зобов'язань за договором, суд вважає неспроможними на підставі наступного:

Давши оцінку п.1.6 договору суд дійшов висновку, що отримання виконавцем, тобто позивачем, від замовника – відповідача по справі письмового повідомлення необхідно для забезпечення відповідачем позивачу умов для виконання зобов’язань за договором №08/2009-Г/980 від 19.10.2009р.

Тем більш, що договором (п.1.6 та 4.1) визначено, що виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати письмового повідомлення від замовника, проте у договорі не зазначено, що виконавець не може почати виконання робіт раніше вказаного строку.

Як вже зазначалося, судом в ході судового розгляду встановлено, що позивачем були виконані для відповідача роботи по 1,2,4,5 етапам календарного плану, який являється додатком №2 до договору, а отже персонал позивача був допущений та прийнятий відповідачем для виконання робіт за договором, тем більш враховуючи те, що проведення польових робіт на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз» було б неможливо без згоди керівництва ДАТ «Чорноморнафтогаз», оскільки дані об'єкти є режимними.

Яких-набудь доказів того, що позивач самостійно без дозволу відповідача виконав роботи, вказані у технічних звітах на об’єктах відповідача, відповідачем до суду не представлено.

Також у судовому засіданні були оглянуті технічні звіти по виконаним геодезичним роботам по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» (в двох томах) надані відповідачем, до того ж відповідач не заперечує отримання від позивача вищенаведених технічних звітів.

Також суд звертає увагу на той факт, що зведений кошторис на виконання робіт за договором №08/2009-Г/980 від 19.10.2009р на суму 472 536грн89коп був підписаний відповідачем.

Зміни в умови договору у встановленому законом порядку у тому числі у частині вартості робіт в умови договору не вносилися.

У силу ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, тоді як відповідач отримав від позивача технічні звіти, проте приймання виконаних робіт не здійснив.

Відносно доводів відповідача, викладених у поясненнях №11-123 від 13.01.2011р, а саме: «Після підписання Договору відповідачу стали відомі наступні обставини: при визначенні вартості робіт у кошторисі на виконання робіт позивачем завищена категорія складності місцевості, у розрахунках прийнята III категорія складності, хоча фактично місцевість відноситься до 1 категорії складності, крім Ленінського району, який відноситься до II категорії; помилково прийнятий у розрахунках об'єм, як периметр охоронної зони лінійних споруд та ГРС, тоді як на підставі пункту 3 Завдання на виконання робіт (додаток № 1 Договору) об'ємом є кілометр межи, яка встановлюється. В зв'язку з тим, що об'єми робіт визначені позивачем як периметр, завищена категорія складності робіт та трудозатрати при визначенні вартості робіт, що призвело до помилкового визначення вартості робіт у розмірі 472 536,89 грн. Вказана сума перевищує розмір вартості фактичного об'єму робіт на 177 302,22 грн. з ПДВ, що складає 37,5% загальної вартості робіт. У зв'язку з викладеними обставинами відповідач не надсилав позивачу письмової пропозиції, тобто скористався своїм правом не вимагати виконання зобов’язання.», то даний довід не може являтися підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, тому як: по-перше договором не передбачені такі підстави для того, щоб не направляти позивачу письмове повідомлення про готовність прийняти на об’єкті персонал позивача; по-друге, вартість робіт узгоджена сторонами.

Отже судом встановлено, що відповідач допустив односторонню відмову від виконання прийнятих на себе зобов’язань у розумінні ст..525 ЦК України.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 405 916грн93коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 405 916грн93коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено окрім вимоги про стягнення боргу вимоги про стягнення 29511грн12коп. інфляційних, 9 931грн06коп. 3% річних, 40 078грн27коп пені, але вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вже зазначалося, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно до п.6.2 договору у випадку порушення строку оплати виконаних робіт визначених у п.2.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тоді як відповідно до п.2.2 договору, як вже зазначалося, оплата за виконані за договором роботи здійснюється Замовником поетапно - за фактом виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання Замовником в порядку, передбаченому р.3 договору, акту прийому-передачі виконаного етапу робіт.

Зобов’язання надання акту приймання – передачі виконаних робіт замовнику покладено на позивача (п.3.2 договору), тоді як позивачем не представлені докази направлення відповідачу актів, отже позивач не довів суду факт порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт за договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлено та підписано 25.01.2011р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85, ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м.Сімферополь, вул..Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, ЗКПО 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (98635, м.Ялта, вул..Таврічеська, 2-А, ЗКПО 31763629) 405 916грн93коп. боргу, 4 059грн.17коп державного мита, 197грн34коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 29 511грн12коп. інфляційних, 9 931грн06коп. 3% річних, 40 078грн27коп пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.