Ухвала суду № 137215495, 08.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/3585/25

провадження № 2-п/588/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника Москвічов А.С. у 11.05.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 21.11.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Із указаним рішенням представник заявника не погоджується, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також представник заявника зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є зведеними документами, не погоджений з відповідачем та не підтверджений первинними обліковими бухгалтерськими документами.

У зв`язку із наведеним представник заявника просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 по справі №583/3585/25, яким було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 по справі №583/3585/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, додаткових пояснень не подали.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 у справ № 583/3585/25 було задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.03.2025-100001639 від 03.03.2025 у розмірі 25500 грн 00 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2025 грн 12 коп (а.с. 59-60).

Копія вказаного рішення суду була надіслана на останню відому зареєстровану адресу місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , але повернулася до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 64-65).

Як зазначив представник заявника Москвічов А.С. в заяві про перегляд заочного рішення, копію даного рішення ОСОБА_1 отримав 18.04.2026.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи на встановлені обставини щодо отримання відповідачем копії заочного рішення після установленого строку на оскарження, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі №583/3585/25 від 26.09.2025, а також судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися судом відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання останнього, однак не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою. Також, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду (а.с. 50-51, 55-56, 57).

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

Отже, суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву із поважних причин.

Водночас, відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Зокрема відповідачем та його представником не надано доказів на спростування установлених судом обставин про те, що відповідач укладав кредитний договір та отримував кредит у розмірі визначеному цим договором.

Враховуючи викладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статті 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецьким районним судом Сумської області від 26.09.2025 у справі № 583/3585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Лебедь