Постанова № 137186534, 08.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/471/26

провадження № 3/588/183/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126 КупАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2026 о 23 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка, 16 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину заперечує, пояснював, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром. У той день йому було потрібно невідкладно поїхати за ліками для дитини, тому він попросив іншого водія. Сам ОСОБА_1 проживає на вул.Мартиновського у м.Тростянець. Водій, який перебував за кермом утік з місця зупинки транспортного засобу, оскільки перебував в розшуку. Поліція возила ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в м.Охтирку та повернули до м.Тростянець. Заперечував притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП 21.02.2026 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому на його думку справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610899 від 10.03.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6698621 від 21.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Тростянецьким районним судом Сумської області 18.11.2025 (а.с.4);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.7).

ОСОБА_1 наполягав, що не керував транспортним засобом, а за кермом був інший водій, який покинув місце зупинки. Але цей аргумент спростовується дослідженими доказами. Так відеоматеріали з бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля надають докази повного та безперервного відеоконтролю всіх дверей автомобіля ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту подання сигналу про зупинку до того, як ОСОБА_1 після зупинки автомобіля вийшов з переднього пасажирського місця. Інших осіб в автомобілі не було і можливості залишити автомобіль без фіксації на відео у іншої особи також не було. За таких умов, оскільки достовірно встановлено, що в автомобілі в момент руху та після зупинки знаходився лише ОСОБА_1 , то єдиним розумним поясненням є те, що саме він і керував автомобілем.

Рішенняс суду у справі №588/700/26 відмовлено у скасуванні постанови серії ЕНА №6698621 від 21.02.2026, постанова залишилась чинною.

Тому факт вчинення правопорушення 10.03.2026 року повторно підтверджується постановою серії ЕНА №6698621 від 21.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за керування автомобілем не маючи права керування, а саме будучи позбавленим права керування Тростянецьким районним судом Сумської області 18.11.2025 року. Отже, аналогічне правопорушення 10.03.2026 є таким, яке вчинено повторно протягом року, а тому вірно кваліфіковане за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Згідно довідки, складеної поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Володимира Тимошенка відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 16.07.2009, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. Позбавлений права керування Тростянецьким районним судом Сумської області постановою від 18.11.2025 (а.с. 6).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд роз`яснює, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та підтвердження цих обставин доказами, особа, на яку накладено стягнення, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь