Ухвала суду № 137212204, 01.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/99/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бондарєв Р.С.,

від відповідача - Дімова Ж.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що за результатами здійсненої представниками АТ Миколаївобленерго (ОСР) технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: вул. Садова, буд. 24, с. Новопетрівське, Миколаївський район, Миколаївська область, 27.10.2025 був складений акт про порушення № L 3151, яким зафіксовані порушення, передбачені п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (дверцятах ТМ), та які закривають доступ до струмоведучих частин обліку, що зазначені в акті про пломбування № 0030816 від 06.12.2024. Як зазначає позивач, вказаний акт про порушення № L 3151 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Товариства, за результатом чого комісією був складений протокол № 1663 від 04.11.2025, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, які склали 118836 кВт.год на суму 1446607,50 грн. На думку позивача, спірне рішення є необґрунтованим і неправомірним, оскільки не доведено обставини пошкодження пломбувального матеріалу з вини споживача, порушено процедуру щодо проведення експертного дослідження, а отже відсутні підстави для складання протоколу, а також нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також позивач зазначає про невірне складення акту перевірки та протоколу та невірне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відтак, на переконання позивача, невірна кваліфікація та відображення ОСР порушення, яке не відповідає обставинам справи, а також безпідставне застосування відповідачем для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) 24-хгодинної тривалості роботи обладнання протягом доби є достатньою підставою для визнання незаконним та скасування спірного рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у розмірі 2662,40 грн. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1863/26), до якої позивачем додано платіжну інструкцію №99 від 06.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2663,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/99/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 09:30.

04.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2909/26), в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими. Так, відповідач зазначає, що 27.10.2025 представниками Товариства, при огляді РУ 10/0,4 кВ за адресою: с. Новопетрівське, вул. Садова, 24 виявлено, що пломби, встановлені на дверях РУ-10/0,4 кВ С80533328 та С87003233 не виконують свою охоронну функцію внаслідок пошкодження (розриву) пломбувального матеріалу, на який їх було встановлено. Так, внаслідок того, що пломби, які закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ споживача, не виконували свою охоронну функцію, комісією визначено, що споживач причетний до порушення ПРРЕЕ (пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) (відсутність пломб, встановлених на місцях, зазначених у акті про опломбування). Як вказує відповідач, відсутність пломб, встановлених на місцях, зазначених в акті про опломбування (пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), є окремим та самостійним видом порушення та не потребує проведення експертизи. Означене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/513/18 (Постанова ВП ВС від 05.10.2022) (п.10 Постанови). При цьому Комісією враховано, що відповідальність за збереження пломб, індикаторів та іншого обладнання, встановленого на території споживача покладається на споживача. Заяв або повідомлень від споживача про пошкодження/відсутність пломб, пломбувального матеріалу тощо не надходило. У зв`язку з цим, комісією визначено причетним споживача до порушення ПРРЕЕ та донараховано необліковану електричну енергію в обсязі 118836 кВт*год на суму 1446607,50 грн. Як вказує відповідач, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений Товариством за формулою, наведеною у п. 8.4.10 ПРРЕЕ та умов укладеного між сторонами договору, що, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача про неправомірність застосованих Товариством вихідних даних.

13.03.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №3334/26), в якій позивач вважає нерелевантними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/513/18, оскільки у вказаній справі розглядалась ситуація повної фізичної відсутності пломб на місці кріплення, у спірному випадку пломби не зникли - вони втратили цілісність кріплення через критичне окислення металу дроту під впливом навколишнього середовища, що прямо підпадає під дію п. 5.16.11 Кодексу комерційного обліку, який звільняє споживача від відповідальності, якщо пошкодження сталося через вплив природних факторів. Таким чином, на думку позивача, відповідач намагався штучно уникнути обов`язкової процедури експертизи, що є грубим порушенням п. 8.4.4 ПРРЕЕ. За відсутності експертного висновку, який би спростував версію про природне руйнування іржею та фізичного впливу перевіряючого, акт про порушення та протокол комісії не можуть вважатися належними доказами вини позивача. Також позивач зазначає, що оскільки відповідач не надав доказів того, що розрив дроту стався внаслідок цілеспрямованих дій працівників позивача, а не через природний процес руйнування металу, склад правопорушення є неповним, а рішення комісії, оформлене протоколом № 1663 незаконним.

16.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3447/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в засідання Господарського суду Миколаївської області 16.03.2026 на 9:30 год. При цьому в клопотанні представник відповідача зазначає про намір подати заперечення на відповідь на відзив, строк на які ще не сплив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі № 915/99/26 підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2026 року о 15:30 з огляду на клопотання відповідача.

18.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3618/26), в яких відповідач стверджує, що спірний акт про порушення L 3151 від 27.10.2025 даним вимогам відповідає положенням п.8.2.4, п. 8.2.5 гл. 8.2, п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а отже, процедуру складання акту відповідачем дотримано. Щодо кваліфікації порушення відповідач зазначає, що пошкодження пломб або пломбувального матеріалу є самостійними окремими (відмінними від зриву пломб) видами порушень. У даному випадку сумніви щодо наявності або відсутності пошкоджень пломбувального матеріалу у представників Оператора системи були відсутні, оскільки пломбувальний матеріал (трос) був не пошкоджений (що потребувало проведення експертизи), а розірваний. Його кінці не збігались та розірвані частини було помітно при візуальному огляді, що і зафіксовано на відео. Будь-якого фізичного впливу на пломбувальний матеріал працівниками Товариства не здійснювалось. Відповідач стверджує, що обидві пломби, які закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ споживача, були зірвані. Тобто, зняті без пошкодження самих пломб та повторно накручені на місця їх санкціонованого встановлення. Виявлення означеного не потребувало спеціальних знань, оскільки спостерігалось візуально. Пломби, які визначені Оператором системи як відсутні, встановлені відповідно до актів про опломбування та встановлення індикаторів від 12.11.2024 (пломба № С80533328) та від 06.12.2024 (пломба № 87003233). Порушення виявлено 27.10.2025, тобто, менше, ніж через 12 календарних місяців від дня установлення пломб. Відтак, відповідач зазначає, що оскільки пломби були передані споживачу на відповідальне збереження, електроустановки споживача знаходились на території та у зоні відповідальності споживача та закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ (підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін), споживача було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ.

Під час підготовчого засідання 06.04.2026 представники сторін зазначили про необхідність додаткового часу для з`ясування певних обставин щодо спору. При цьому представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, представник позивача підтримав вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/99/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 06.04.2026 року по справі №915/99/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 04 травня 2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

09.04.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5047/26), в якому заявник просить суд приєднати до матеріалів справи копію акту про порушення L3151 від 27.10.2025 з пояснювальною запискою до акту.

Між тим підготовче засідання у даній справі 04.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. у справі № 915/99/26 підготовче засідання призначено на 25 травня 2026 року о 16:00.

25.05.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №7719/26), в якому позивач просить суд призначити у справі №915/99/26 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?

- чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?

- чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема людини?

- який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?

Разом з цим, позивач просить суд зобов`язати Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» надати пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення, до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що на момент початку проведення перевірки пломба фактично перебувала на місці встановлення та була наявна на вузлі обліку. Як вказує позивач, будь-яких очевидних ознак її відсутності, зриву, демонтажу чи стороннього втручання при зовнішньому огляді представниками ОСР виявлено не було. На переконання позивача, порушення цілісності пломбувального матеріалу було виявлено лише після безпосереднього фізичного контакту представника ОСР із пломбувальним елементом під час відкривання дверцят трансформаторної підстанції. Також позивач звертає увагу на те, що з відеозапису, який надано відповідачем у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що до моменту механічного впливу на пломбувальний матеріал будь-які видимі ознаки його пошкодження були відсутні. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що встановлене відповідачем «порушення» не мало очевидного характеру та не могло бути виявлене шляхом звичайного зовнішнього огляду без фізичного впливу на пломбувальний матеріал. Як стверджує позивач, відповідачем не проведено жодного експертного дослідження, яке б підтвердило механізм утворення пошкодження, наявність слідів стороннього втручання, навмисного розриву чи іншого умисного впливу на пломбувальний матеріал. Водночас позивач наголошує, що АТ «Миколаївобленерго» не надало належного та допустимого експертного висновку щодо причин та механізму пошкодження пломбувального матеріалу, а встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливає на наявність або відсутність підстав для застосування до позивача положень глави 8.4 ПРРЕЕ та нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Так, як стверджує позивач, саме відповідач, посилаючись на пошкодження пломбувального матеріалу як на підставу для складання акту про порушення та здійснення значних донарахувань, не забезпечив проведення передбаченої пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ експертизи, яка є необхідною для підтвердження факту пошкодження пломб та встановлення механізму його виникнення

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25.05.2026 року по справі №915/99/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 01.06.2026 року о 13 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.05.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через надійшло клопотання (вх. №7804/26), в якому заявник просить суд приєднати до матеріалів справи копію з пояснювальної записки до акту про порушення L3151.

28.05.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №7928/26), в яких відповідач зазначає, що дослідження експертною установою питання пошкодження пломб або відсутність їх пошкодження не входить до предмета доказування у даній справі, а відтак відсутні правові підстави призначати експертизу для їх дослідження. Також, на переконання відповідача, питання, які ставить позивач перед експертом, не входить до предмета доказування у даній справі.

В підготовчому засіданні 01.06.2026 р. представник позивача підтримав клопотання щодо призначення судової трасологічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради щодо призначення у справі судової трасологічної експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом заявленого позову є визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025 р.

В обґрунтування підстав позову заявником зазначено про невірне складення акту перевірки та протоколу та невірне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки відповідачем не доведено обставини пошкодження пломбувального матеріалу з вини споживача, порушено процедуру щодо проведення експертного дослідження. В клопотанні про призначення експертизи позивачем, зокрема вказано, що з відеозапису, який надано відповідачем у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що до моменту механічного впливу на пломбувальний матеріал будь-які видимі ознаки його пошкодження були відсутні. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що встановлене відповідачем «порушення» не мало очевидного характеру та не могло бути виявлене шляхом звичайного зовнішнього огляду без фізичного впливу на пломбувальний матеріал.

В ході підготовчого провадження було з`ясовано, що відповідачем в акті про порушення про порушення L 3151 від 27.10.2025 було вказано про порушення позивачем пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутність пломб, встановлених на місцях, зазначених у акті про опломбування), при цьому відповідач стверджує, що пломби, встановлені на дверях РУ-10/0,4 кВ С80533328 та С87003233 не виконують свою охоронну функцію внаслідок пошкодження (розриву) пломбувального матеріалу, на який їх було встановлено.

Таким чином, з огляду предмет, підстави позову і предмет дослідження, а також з урахуванням наданих позивачем та відповідачем пояснень, суд вважає, що для встановлення достовірності факту пошкодження пломбувального матеріалу з вини споживача, незважаючи на вказане в акті про порушення L 3151 від 27.10.2025 саме про порушення позивачем пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутність пломб, встановлених на місцях, зазначених у акті про опломбування), на думку суду, необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору, та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника позивача судової трасологічної експертизи.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, та з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта в галузі трасологічних досліджень, у зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що призначення у справі судової трасологічної експертизи є цілком доцільним та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Так, відповідно до п. 1.2.1. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до основних видів експертизи належить криміналістична експертиза, підвидом якої є трасо логічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Згідно з абз. 1 п. 5.4. Науково-методичних рекомендацій р озрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель.

Пунктами 5.2. та 5.3. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості).

Об`єкти дослідження направляються в упаковці, яка забезпечує їх збереження. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Поверхня предмета, на якому є сліди, що легко пошкоджуються, наприклад сліди рук, різного роду нашарування тощо, не повинна контактувати з матеріалом упаковки. Порівняльні зразки позначаються індивідуальними позначками і посвідчуються підписом органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Рекомендації, що стосуються підготовки порівняльних зразків за підвидами трасологічної експертизи, викладені у відповідних частинах цього розділу.

Відповідно до п. 10, 10.1, 10.2 Науково-методичних рекомендацій, експертиза замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів). Об`єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби). Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів.

При цьому, відповідно до п. 10.3 Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань входять наступні:

- чи була обтиснена пломба даними пломбувальними лещатами?

- чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби?

- чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після її обтиснення пломбувальними лещатами?

- у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба?

- чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

- знаряддям якого виду розкривалась пломба?

- чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

- у який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце даний контрольний пристрій?

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі трасологічної експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені позивачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?

2) чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?

3) чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема людини?

4) який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?

Також, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача АТ «Миколаївобленерго» надати до господарського суду пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (54000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Отже, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а), як компетентній державній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено Відділом освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивача як зацікавлену особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/99/26 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

- чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?

- чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?

- чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема людини?

- який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Миколаївобленерго протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення.

4. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи та пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (56663, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Незалежності, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 44057323).

6. Провадження у справі № 915/99/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва