Ухвала суду № 137212201, 01.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/320/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Доценко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД до фізичної особи Бас Ірини Ігорівни про стягнення коштів у розмірі 267502,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бас Ірини Ігорівни про стягнення коштів у розмірі 227502,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №15-08/2025 від 15.08.2025, в частині взятих на себе зобов`язань з виготовлення споруди в порядку та строки, визначені договором. Так, позивач вказує, що він здійснив оплату вартості проєктних робіт та вартості матеріалів, однак відповідач не приступив до виконання обумовлених договором підряду робіт, у зв`язку з чим позивач вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 227502,00 грн., які були сплачені згідно платіжних інструкцій №6862 від 29.08.2025 на суму 85000,00 грн., №6887 від 04.09.2025 на суму 100000,00 грн. та №6889 від 05.09.2025 на суму 42502 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД (вх. № 3941/26 від 23.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України у позовній заяві невірно вказано статус відповідача у поданому позові, крім того, позивачем зазначено неповну адресу місцезнаходження відповідача, зокрема не вказано номер будинку, не зазначено відповідні правові підстави для заявлення вимоги про повернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на виконання умов договору підряду, а також позивачем не подано до суду належні докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.04.2026 р. від представника позивача - Кузьміна Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5104/26), в якій позивачем зазначено, що правовими підставами позову є приписи ст. 52 та ч. 2 ст. 849 ЦК України, також позивач вказує, що ним будуть подані додаткові докази під час підготовчого провадження, а саме повідомлення про припинення договору підряду від 15.08.2025 року №15-08/2025. Разом з вказаною заявою (вх. №5104/26 від 10.04.2026 р.) позивачем подано до суду позовну заяву файл Позовна заява з усуненням недоліків.docx, який містив позовну заяву з виправленням недоліків зазначених в ухвалі суду від 30 березня (вх. №5108/26 від 10.04.2026 р.). Також позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а саме опис вкладення до цінного листа, №0421100220810, поштову накладну та фіскальні чеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД (вх. № 3941/26 від 23.03.2026 р.) повторно залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.04.2026 від представника позивача - Кузьміна Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява на виконання вимог ухвали (вх. №5519/26), разом з якою позивачем подано до суду позовну заяву з виправленням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.04.2026, та збільшенням позовних вимог (вх. №5520/26) та повідомлення №65С/13.04.2026 від 13.04.2026 про відмову від договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/320/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 21 травня 2026 року о 12:00.

30.04.2026 від представника позивача ТОВ Страда ЛТД адвоката Кузьміна Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6251/26), в якій заявник просить суд проводити засідання суду по справі № 915/320/26 в режимі відеоконференції.

19.05.2026 від представника відповідача - адвоката Доценко О.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7430/26), в якій заявник просив суд залучити адвоката у справу №915/320/26 в якості представника відповідача Бас Ірини та надати доступ до електронної справи №915/320/26 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі № 915/320/26 задоволено заяву представника позивача ТОВ Страда ЛТД адвоката Кузьміна Д.В. про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 6251/26 від 30.04.2026 р.).

21.05.2026 від представника відповідача - адвоката Доценко О.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7585/26), в якій заявник просить суд відкласти судове засідання по справі №915/320/26, призначене на 21.05.2026 року, на іншу дату, оскільки доступ до електронної справи представник відповідача отримав лише 20.05.2026 р., у зв`язку з чим представник відповідача не мав достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи з метою забезпечення права відповідача на належне представництво, підготовки позиції по суті спору та надання пояснень та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 р. розгляд справи № 915/320/26 відкладено на 01 червня 2026 року о 09:10.

01.06.2026 р. представника відповідача - адвоката Доценко О.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8060/26), в якому заявник зазначає, що позов не підлягає задоволенню, а також просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі №915/320/26.

В підготовче засідання, призначене на 01.06.2026 р., представник позивача не з`явився, при цьому суд зазначає, що представник позивача мав приймати участь в засіданні суду в режимі ВКЗ, однак через технічні проблеми з боку представника позивача не вдалось з`єднатися з запрошеним учасником ВКЗ.

Наразі після відкриття провадження у справі №915/320/26 судом з`ясовано, що фактичним місцем перебування відповідача є: Київська область, Обухівський район, с. Романків.

Під час судового засідання 01.06.2026 р. представник відповідача зазначив, що йому відомо про місце перебування відповідача, та зазначено, що він не заперечує щодо передачі справи за підсудністю.

За загальними правилами, визначеними в ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Наразі в ч. 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно зі статтею 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Якщо особа змушена була покинути своє місце проживання через збройний конфлікт, тимчасову окупацію та стала на облік як ВПО, то в даному випадку спір за участю такої особи розглядається за місцем реєстрації особи як ВПО (постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Відповідно до відомостей з відповіді № 2671191 від 29.04.2026 р. щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з 19.06.2025 зареєстрованим місцем перебування Бас Ірини Ігорівни є: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням перебування відповідача Бас Ірини Ігорівни, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд зауважує, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД до фізичної особи Бас Ірини Ігорівни про стягнення коштів у розмірі 267502,00 грн. підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.cт. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/320/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 267502,00 грн. передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 05.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва