Ухвала суду № 137211162, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/68/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.06.2026 справа № 908/962/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/962/26

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю БАРВИ, 70151, Запорізька область, Запорізький район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство ОТП БАНК, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20

про визнання дій протиправними та скасування вимог приватного виконавця

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шиш А.Б., ордер серія АР № 1255387 від 19.04.26

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

20.04.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 20.04.26 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (надалі приватний виконавець Сколибог О.С., відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі товариства з обмеженою відповідальністю БАРВИ (надалі ТОВ БАРВИ, третя особа 1), акціонерного товариства ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК, третя особа 2) та товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (надалі ТОВ СПЕКТР-АГРО, третя особа 3) про визнання протиправними та скасування вимог приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області, в частині зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників ТОВ БАРВИ не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну засновників (учасників) товариства, а також внесення змін, що стосуються засновників (учасників) товариства, до статуту товариства.

20.04.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/962/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.26 судом позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 20.04.26 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої (в якій) зазначити:

- вірне місце проживання чи перебування відповідача 2;

- інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- клопотання про залучення третіх осіб у справі та письмових пояснень щодо залучення третіх осіб із зазначенням на якій стороні повинні виступати треті особи та яким чином даний спір може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін спору.

01.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 01.05.26 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 27.04.26.

Крім того, заявник просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме:

- товариство з обмеженою відповідальністю БАРВИ (70151, Запорізька область, Запорізький район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30870438);

- акціонерне товариство ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166);

- товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550).

Ухвалою від 06.05.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/962/26. Залучено до участі у справі № 908/962/26, в якості третіх осіб 1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме: ТОВ БАРВИ (код ЄДРПОУ 30870438); АТ ОТП БАНК (код ЄДРПОУ 21685166) та ТОВ СПЕКТР-АГРО (код ЄДРПОУ 36348550). Підготовче судове засідання призначено на 02.06.26 о/об 10 год. 00 хв.

В обґрунтування правової позиції позовної вимоги … представник позивача зазначив наступне (дослівно):

«… Позивач ОСОБА_1 являється одним із засновників (учасників) ТОВ "Барви", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2025 року. В липні 2025 року позивач звернулася до нотаріуса, з метою підготовки всіх необхідних документів, для виходу із засновників (учасників) ТОВ "Барви". … В липні 2025 року, від нотаріуса стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. 21.09.2021 року, у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.2021 року, з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20 від 26.01.2021 року, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ "Барви" на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 19-139/200-2 від 28.03.2019 року в сумі 2123616,46 грн., було видано вимогу № 7521, якою зобов`язано керівника ТОВ "Барви", а також учасників вказаного товариства, не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну керівника, підписанта, учасників товариства, а також внесення змін до статуту товариства. Вказану вимогу приватного виконавця 21.09.2021 року було адресовано ТОВ "Барви", Південно-Східному міжрегіональному Управлінню міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчому комітету Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Виконавчому комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області. Вважаю, що вищевказана вимога, в частині не вчинення дій спрямованих на зміну учасників товариства, та внесення відповідних змін до статуту товариства порушує права позивача. …

… Відповідно до статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема, у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи (п. 3).

… Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник - фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону….

Статтею 24 Закону № 2275-VIII встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404- VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У відповідності до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; … 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; …

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) …. 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що виконавець не вправі забороняти засновникам (учасникам) юридичної особи - боржника виходити зі складу учасників цієї особи, а тому, вважаю, що оскаржена вимога, в частині заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну учасників товариства, та внесення відповідних змін до статуту, що стосується складу засновників (учасників), не відповідає нормам чинного законодавства. Заборона позивачці, яка не є стороною виконавчого провадження, як засновнику (учаснику) ТОВ "Барви", вчиняти дії, пов`язані з виходом зі складу засновників (учасників), є незаконним втручанням в діяльність як самого товариства так і його учасників, незаконним обмеженням їх прав.

Крім того, позивач, з відомостей, які маються в автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), дізналася про те, що у вказаного приватного виконавця також перебуває виконавче провадження, боржником в якому є ТОВ "Барви", а стягувачем - ТОВ "Спектр-Агро", а тому є необхідність залучення вказаного товариства до участі у справі, в якості третьої особи. Також, як стало відомо позивачці, наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року № 1680/7 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. припинено, що підтверджується Інформаційною довідкою № 54171020260416 від 16.04.2026 року (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer). Рішенням Ради приватних виконавців України від 02.08.2024 року № 72 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А….

Згідно ч. 3, 4 ст. 45 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний: … 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву. Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Разом з тим, вищевказане виконавче провадження відносно ТОВ "Барви" приватним виконавцем Безмагоричних М.А. тимчасовому виконавцю не передане, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень відносно ТОВ "Барви". Таким чином будь-які інші особи, до яких може бути подано позов, окрім бувшого приватного виконавця та тимчасового виконавця, відсутні. Разом з тим, порушене право позивачки повинно бути захищене судом, не залежно від того, чи визначено на даний час виконавця, який буде здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, чи ні …»

13.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява з проханням закрити провадження у справі № 908/962/26 про визнання протиправною та скасування вимоги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідача 2 зазначив, що (дослівно):

«… І. Фактичні обставини, що передують поданню клопотання

20.04.2026 Коцило Т.П. через підсистему «Електронний суд» подала до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до відповідача 1 - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.2021 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.2021 Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 у справі № 908/962/26 (провадження № 17/68/26) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено третіх осіб, підготовче судове засідання призначено на 02.06.2026.

Як відповідач 2 у справі, керуючись частиною 1 статті 42, пунктами 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник цим клопотанням обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі . Підстави клопотання поділяються на дві самостійні групи, кожна з яких є достатньою для закриття провадження.

ІІ. Підстава перша: пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України - справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за обов`язковою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду …».

« … 2.3. Стійкість позиції: підтвердження в подальшій практиці Верховного Суду

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/359/18 не була переглянута, обмежена або змінена в подальшій практиці і неодноразово застосована Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Особливо показовою є постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 640/31279/20 (адміністративне провадження № К/9901/6305/21), де розглядався майже ідентичний нашому сюжет: позивач (ТОВ «ВіДіЕй Груп» як заставодержатель майна боржника), не будучи стороною виконавчого провадження, оскаржив дії приватного виконавця, відкритого за виконавчим документом господарського суду (наказ Господарського суду м. Києва). КАС ВС, посилаючись прямо на позицію ВП ВС у справі № 823/359/18, сформулював:

«Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності… приватного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження, зокрема, у постанові від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18 та ін.».

«Ураховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» не є стороною ВП № 63395707, а отже, не наділене процесуальним правом щодо оскарження в порядку статті 339 ГПК України рішень та дій приватного виконавця…, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства».

Тобто Верховний Суд, застосувавши позицію ВП ВС у фактично ідентичному до нашого сюжеті, прямо підтвердив, що такий спір розглядається адміністративними судами, а не господарськими - навіть якщо виконавчий документ виданий господарським судом.

2.4. Обов`язковість правової позиції Верховного Суду для всіх судів

За ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідний нормативно-правовий акт, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Це означає, що тлумачення співвідношення ст. 339 ГПК і ст. 287 КАС, надане Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.03.2019, має нормативну силу і підлягає застосуванню всіма судами України, при вирішенні питання про юрисдикційну належність позову.

2.5. Застосування правової позиції ВП ВС до обставин цієї справи

В цій справі застосування зазначеної правової позиції є прямолінійним: ОСОБА_1 - учасник ТОВ «Барви», тобто учасник юридичної особи боржника у виконавчому провадженні № 63929833;

за ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є виключно стягувач (АТ «ОТП Банк») і боржник (ТОВ «Барви»); учасник товариства-боржника стороною ВП не є;

позивачка прямо визнає цю обставину у тексті позовної заяви, зазначаючи: «заборона позивачці, яка не є стороною виконавчого провадження, як засновнику (учаснику) ТОВ «Барви», вчиняти дії…»;

отже, до позивачки застосовується правило, сформоване ВП ВС у справі № 823/359/18: оскарження дій приватного виконавця підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за ч. 1 ст. 287 КАС, а не в порядку господарського судочинства за ст. 339 ГПК.

Жодних особливостей справи, які б виводили її за межі дії позиції ВП ВС, у матеріалах не наявно. Виконавчий документ виданий господарським судом - але це не змінює юрисдикційного розподілу (така ж сама обставина була у справі № 640/31279/20, де ВС однозначно направив справу в адмінсуди). Природа оскаржуваного акту - вимога приватного виконавця - є тією ж, що й у справах № 823/359/18 і № 640/31279/20.

2.6. Стосовно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026.

У межах процесуальної передісторії цієї справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 280/8688/25 апеляційний адмінсуд закрив для позивачки адміністративний шлях, рекомендувавши звернення до господарського суду. Цей процесуальний акт є частиною матеріалів справи і заявник його не оспорює.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що предметна юрисдикція спору визначається не рекомендаційним судженням суду нижчого рівня, а нормами процесуального права в обов`язковому тлумаченні Верховного Суду. Постанова апеляційного адмінсуду, наскільки вона базується на тлумаченні, відмінному від позиції ВП ВС у справі № 823/359/18, не може мати пріоритету над правовою позицією Великої Палати Верховного Суду при вирішенні питання про юрисдикцію господарським судом першої інстанції.

Питання процесуальної реалізації позивачкою свого права на судовий захист (касаційне оскарження постанови Третього ААС, перегляд за виключними обставинами тощо) перебуває за межами предмета цієї справи і не може бути підставою для розгляду спору в юрисдикції, яка не відповідає його природі. …».

«… 3.2. Заявник не є суб`єктом виконавчих правовідносин у виконавчому провадженні № 63929833

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів. Згідно з частиною 1 статті 14 цього ж Закону, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності.

Із системного аналізу зазначених норм випливає, що суб`єктом виконавчих дій у конкретному виконавчому провадженні може бути виключно чинний виконавець, на виконанні якого перебуває це провадження. Особа, яка втратила статус приватного виконавця, не може вчиняти, скасовувати, змінювати або відкликати процесуальні документи в межах ВП - закон не наділяє її такими повноваженнями.

Заявник, чия діяльність як приватного виконавця припинена 25.06.2024, з цієї дати позбавлений будь-якої правової можливості вчиняти виконавчі дії або приймати рішення у виконавчому провадженні № 63929833. Він не є і не може бути суб`єктом, який видає, змінює, відкликає або іншим чином впливає на правову долю вимоги № 7521 від 21.09.2021. …».

14.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі № 908/962/26 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідача 1 зазначив, що (дослівно):

«…4.3. Велика Палата Верховного Суду прямо встановила: спори про оскарження дій приватного виконавця особою, яка не є стороною ВП, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 11-1470апп18) Велика Палата Верховного Суду розглянула справу з фактологічно аналогічним нашій сюжетом: ПАТ «ДПЗКУ», що не було стороною виконавчого провадження, оскаржило вимогу приватного виконавця, видану в межах ВП за виконавчим документом господарського суду. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті адмінсправи, мотивуючи це тим, що спір виник з виконання рішення господарського суду і має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду визнала такі висновки помилковими і встановила: «Ураховуючи те, що ПАТ «ДПЗКУ» не є стороною ВП № 55251309 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження вимоги приватного виконавця від 09 січня 2018 року № 59 в порядку статті 339 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про можливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства».

І далі: «З огляду на наведені положення статті 339 ГПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

4.4. Це стала позиція і неодноразово підтверджена Верховним Судом.

У постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 640/31279/20 (адміністративне провадження № К/9901/6305/21) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглядав справу за позовом ТОВ «ВіДіЕй Груп» заставодержателя майна боржника, що не був стороною виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем за виконавчим документом господарського суду (наказ Господарського суду м. Києва). Колегія суддів КАС ВС встановила:

«Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності… приватного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження, зокрема, у постанові від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18 та ін.».

«Ураховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» не є стороною ВП № 63395707, а отже, не наділене процесуальним правом щодо оскарження в порядку статті 339 ГПК України рішень та дій приватного виконавця…, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства».

Тобто Верховний Суд у 2021 році застосував позицію ВП ВС № 823/359/18 у справі, процесуально та фактологічно ідентичній нашій (оскарження дій ПВ за наказом господарського суду особою, яка не є стороною ВП), - і дійшов того ж самого висновку: спір розглядається в порядку адміністративного судочинства. …».

16.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.06.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/962/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, пропущений ним з поважних причин та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 63929833 від 26.02.21 (або зведеного виконавчого провадження) відносно ТОВ «Барви».

Також, 19.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

Ухвалою від 21.05.26 судом залишено без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 16.05.26) про участь у судовому засіданні 02.06.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/962/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

27.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням поновити строк для подання доказів, пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи відповідь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. на адвокатський запит від 26.05.26 № 11461.

Представники відповідачів 1-2 та третіх осіб 1-3 в судове засідання 02.06.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 02.06.26 на питання суду (головуючого) представник позивача повідомив, що письмових заперечень на заяву та клопотання відповідачів 1 та 2 (документи сформовані в системі «Електронний суд» 13.05.26 та 14.05.26) про закриття провадження у справі № 908/962/26 ним не подавалися. Водночас представник позивача заявив усне клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання на іншу дату.

Розглянувши в засіданні 02.06.26 наявні матеріали справи, заяву та клопотання відповідачів 1, 2 про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 171 ГПК України).

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви у справі 908/962/26, а також зміст її мотивувальної частини, позивач просить судвизнати протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області, в частині зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників ТОВ "Барви", не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну засновників (учасників) товариства, а також внесення змін, що стосуються засновників (учасників) товариства, до статуту товариства.

Судом встановлено, що вимогою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 №7521, в провадженні якого станом на дату її винесення перебувало виконавче провадження № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання судового наказу № 908/1473/20 від 26.01.21 було зобов`язано:

- керівника юридичної особи, а також учасників ТОВ «Барви» не вчиняти будь-які дії спрямовані на заміну керівника, підписанта, учасників товариства, а також вносити зміни до статуту товариства;

- також керівника або іншу уповноважену особу за фактом не виконання вимог виконавчого документа було зобов`язано надати: пояснення, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності …; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває у касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у т.ч. про майно, що перебуває у спільній власності (…) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (…) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, у т.ч. майнові права, що є предметом застави/іпотеки. З наданням копій підтверджуючих документів; …

Наявні матеріали цієї справи свідчать, що:

- ОСОБА_1 є одним (нією) із засновників (учасників) ТОВ «Барви». Про вказане представником позивача вказано і в тексті позовної заяви у цій справі;

- ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 63929833, відкритого на виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1473/20 від 26.01.21 щодо стягнення з ТОВ БАРВИ на користь АТ ОТП БАНК суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28.03.19 № CR 19-139/200-2 в сумі 2 123 616,46 грн, що включають у т.ч.: 2 000 000,00 грн - заборгованість за тілом Кредиту; 123 616,46 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, а також 31 854,25 грн судових витрат;

- ОСОБА_1 , як учасник ТОВ, а не сторона виконавчого провадження, не наділена правом оскарження дій та рішень виконавця у виконавчому провадженні № 63929833 до господарського суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (п. 4 ст. 236 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.19 у справі № 823/359/18 про те, що (дослівно):

«… З матеріалів справи убачається, що ПАТ «ДПЗКУ» звернулося до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця про визнання недійсною і скасування вимоги від 09 січня 2018 року № 59 про заборону продажу зерна кукурудзи в кількості 138 тис. 414 кг, на яке накладено арешт у межах ВП № 55251309 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі № 925/1048/17 про стягнення коштів з ТОВ «Нові технології агро культур» на користь ТОВ «Ейпіс Холдинг».

Таким чином, позивач у цій справі (ПАТ «ДПЗКУ»), який не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує вимогу приватного виконавця, винесену в межах стягнення коштів з ТОВ «Нові технології агро культур» на користь ТОВ «Ейпіс Холдинг».

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку господарського судочинства, врегульовано положеннями розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною першою статті 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ураховуючи те, що ПАТ «ДПЗКУ» не є стороною ВП № 55251309 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження вимоги приватного виконавця від 09 січня 2018 року № 59 в порядку статті 339 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про можливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведені положення статті 339 ГПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. ...».

Крім того, згідно із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.21 у справі № 640/31279/20, (дослівно):

«… 14. Ураховуючи те, що позивач у справі не є стороною виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду міста Києва, він не наділений правом оскарження дій та рішень виконавця у такому провадженні до господарського суду. …

… 36. Особливістю цієї справи є те, що позов подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження, але уважає, що оскаржуваними рішення та діями приватного виконавця порушено її майнові права, як заставодержателя через недотримання приватним виконавцем вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

37. Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження, зокрема, у постанові від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18 та ін. …

40. Ураховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» не є стороною № ВП № 63395707, а отже, не наділене процесуальним правом щодо оскарження в порядку статті 339 ГПК України рішень та дій приватного виконавця, які є предметом оскарження в цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства. …».

Приймаючи до уваги викладене вище в тексті цієї ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та клопотання відповідачів 1 та 2 (документи сформовані в системі «Електронний суд» 13.05.26 та 14.05.26) про закриття провадження у справі № 908/962/26 з підстав викладених у п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що:

- позивач у справі № 908/962/26 фактично оскаржує рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у вигляді вимоги приватного виконавця від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання судового наказу № 908/1473/20 виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області;

- ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені …;

- ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач (у даному випадку АТ «ОТП Банк») і боржник (ТОВ «Барви»). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення;

- ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;

- правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.19 у справі № 823/359/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.21 у справі № 640/31279/20 в частині того, що … якщо позивач (заявник) не є стороною виконавчого провадження … і не наділений процесуальним правом щодо оскарження вимоги приватного виконавця щодо оскарження в порядку ст. 339 ГПК України рішень та дій приватного виконавця, які є предметом оскарження такій справі, є наявними підстави для розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства,

А тому, як наслідок, провадження у справі № 908/962/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. ( ОСОБА_3 ) за участі ТОВ БАРВИ, акціонерного товариства ОТП БАНК та ТОВ СПЕКТР-АГРО про визнання протиправними та скасування вимог приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області, … підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, в контексті вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (про те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права), у місцевого господарського суду відсутні правові підстави розглядати вказану позовну заяву подану в порядку позовного провадження (розділ ІІІ ГПК України), яка по суті є скаргою на дії приватного виконавця (розгляд якої регламентовано розділом VI ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що закриття провадження у справі № 908/962/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. ( ОСОБА_3 ), за участі ТОВ БАРВИ, АТ ОТП БАНК та ТОВ СПЕКТР-АГРО про визнання протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20 (виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області) … на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке закриття провадження здійснюється судом лише через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі в заявленому вигляді.

А не усунення таких недоліків може призвести до порушення права інших учасників на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 2, 42, 43, 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання відповідачів 1 та 2 (документи сформовані в системі «Електронний суд» 13.05.26 та 14.05.26) про закриття провадження у справі № 908/962/26 задовольнити.

Провадження у справі № 908/962/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. ( ОСОБА_3 ), за участі ТОВ БАРВИ, акціонерного товариства ОТП БАНК та ТОВ СПЕКТР-АГРО про визнання протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області, в частині зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників ТОВ БАРВИ, не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну засновників (учасників) товариства, а також внесення змін, що стосуються засновників (учасників) товариства, до статуту товариства закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 02.06.26 та підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун