Ухвала суду № 137210036, 02.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 червня 2026 року Справа № 903/186/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,

за участю представників:

від боржника: н/з,

від кредиторів: н/з,

розглянувши клопотання арбітражної керуючої Мельникової Антоніни Валеріївни

про скасування арешту від 26.05.2026

у справі № 903/186/26

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Нововолинськ

про неплатоспроможність,

встановив:

ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження в справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ведено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражну керуючу Мельникову Антоніну Валеріївну.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 02.04.2026 за № 78949 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

27.05.2026 через систему Електронний суд арбітражна керуюча Мельникова Антоніна Валеріївна подала клопотання, в якому вона просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича скасувати арешти та інші обмеження, накладені у межах виконавчого провадження №81016409 щодо майна та коштів ОСОБА_1 , та внести записи про скасування арештів та обмежень до відповідних державних реєстрів.

У заяві арбітражна керуюча посилається на те, що залишаються чинними арешти та інші обмеження, накладені у межах виконавчого провадження №81016409.

У попереднє судове засідання 02.06.2026 боржник/представник боржника, представники кредиторів, арбітражний керуючий не з`явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви у зв`язку з тим, що вони належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

У зв`язку з належним повідомленням учасників справи про судовий розгляд 02.06.2026 попереднє судове засідання проведено за відсутності боржника, керуючого реструктуризацією, представників кредиторів.

Клопотання арбітражної керуючої Мельникової А.В. про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. скасувати арешти та інші обмеження, накладені у межах виконавчого провадження №81016409 щодо майна та коштів ОСОБА_1 , внести записи про скасування арештів та обмежень до відповідних державних реєстрів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Жодних доказів на підтвердження накладення арештів на майно та кошти фізичної особи ОСОБА_1 приватним виконавцем Пирогою С.С. у межах виконавчого провадження №81016409 арбітражна керуюча Мельникова А.В. до заяви від 26.05.2026 не надала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.04.2026 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Мельникову Антоніну Валеріївну.

Введений ухвалою суду від 02.04.2025р мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачав :

- зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- зупинення стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Поряд з наведеним, заявник повинен довести суду, що такі арешти чи обмеження перешкоджають отримувати дохід боржнику, тобто наявність негативного впливу на боржника.

Оскільки справа № 903/186/26 знаходиться на стадії реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , на якій лише вирішуються питання розгляду грошових вимог кредиторів, арбітражна керуюча звернулась передчасно із клопотанням про скасування арешту.

Боржник не буде позбавлений права на звернення до суду з відповідним клопотанням на наступних стадіях розгляду справи, якщо накладені арешти будуть перешкоджати отримувати дохід боржнику.

За таких обставин, клопотання арбітражної керуючої Мельник А. В. до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду із відповідною заявою, в тому числі із поданням належних доказів на її обґрунтування чи настання відповідних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

у задоволенні заяви арбітражної керуючої Мельникової Антоніни Валеріївни від 26.05.2026 про скасування арешту з рахунків боржника відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 08.06.2026.

Суддя І. О. Якушева