Ухвала суду № 137196130, 08.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1992/2026 Справа № 641/1478/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Мікрюкова С.В. (в режимі відоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання кредитних договорів неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 130065,74 грн.

25.02.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій вона просить визнати неукладеним договір кредиту №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками; визнати неукладеним договір кредиту №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками;

02.12.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийняти до розгляду зазначену зустрічну позовну заяву,яку об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання. Окрім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк».

Представником відповідача за первісним позовом до суду через систему «Електронний суд» 17.03.2026 подано клопотання, в якому він просить витребувати у АТ «Райффайзен банк» (вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, м. Київ, 01011, Код ЄДРПОУ 14305909) наступну інформацію та документи: надати копії всіх документів, які укладалися ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при відкритті банківських карток в АТ «Райффайзен Банк»; який фінансовий номер ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вказувала при відкритті рахунку та чи змінювався цей фінансовий номер в подальшому та на який?; - надати всі записи телефонних розмов щодо звернення ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк»; - надати інформацію в електронному (у форматі: «.xlsx») та паперовому вигляді щодо руху грошових коштів (по зазначеним рахунках та іншим рахунку по рахунку який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також інших рахунках, на які були перераховані грошові кошти із зазначенням рахунку, із обов`язковим зазначенням залишків коштів на початку кожної дати здійснення фінансової операції, залишків коштів на кінець кожного операційного дня по руху коштів, залишків коштів на дату виконання ухвали слідчого судді, виду фінансової операції, платіжних доручень, меморіальних ордерів, банківських виписок з відображенням дат надходження (перерахування) коштів, МФО, номер рахунка, номер платіжного документа, найменування СПД, код ЄДРПОУ (ІПН) контрагента, сума, призначення платежу, виду, найменування продукції, її кількості, відомостей щодо покупців продукції, її виду, найменування, кількості та вартості по вищевказаних рахунках за період з 00:00 години 21.03.2024р. по 00:00 годину 26.03.2024 р.; - надати договори про встановлення системи «Банк-Клієнт» щодо обслуговування вказаних рахунків (та інших рахунків які відкриті в банківській установі та належать зазначеним вище юридичним та фізичним особам), а також технічної документації про проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютерні машини, вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції, копій виписок з номерами телефонів, електронних поштових скриньок, іншої контактної інформації, ІР-адрес комп`ютерних машин з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» між комп`ютерною машиною або сервером банку і комп`ютерною машиною клієнта за період з моменту відкриття по дату виконання ухвали слідчого судді; - надати документи щодо відкриття, закриття та обслуговування карткових рахунків та банківських карток, депозитних та кредитних рахунків, та руху грошових коштів по них із обов`язковим зазначенням залишків коштів на початку кожної дати здійснення фінансової операції, залишків коштів на кінець кожного операційного дня по руху коштів, залишків коштів на дату виконання ухвали слідчого судді, виду фінансової операції, відомостей щодо первісних документів бухгалтерського обліку (договорів, специфікацій, додаткових договорів, видаткових накладних, прибуткових накладних, та інших первісних документів обліку), на підставі яких здійснено безготівкову оплату кожної такої господарської операції, відомості щодо постачальників продукції, як резидентів, так і нерезидентів, виду, найменування продукції, її кількості, відомостей щодо покупців продукції, її виду, найменування, кількості та вартості, розгорнутої інформації про дату, час, місце, зняття готівки або переведення коштів через ПТКС у АТМ або пост терміналах, їх ідентифікатори та місцезнаходження (повна адреса) за період з моменту відкриття по дату виконання ухвали слідчого судді; - надати інформацію в електронному та паперовому вигляді про проведення моніторингу по операціям, що підлягають фінансовому моніторингу з доданням підтверджуючих документів, (договори, акти прийому - передачі, договори комісії, накладні, акти та інші документи які подавались до банківської установи у якості підтвердження здійснення фінансових операцій що підлягають фінансовому моніторингу), з 00:00 години 21.03.2024р. по 00:00 годину 26.03.2024 р.- чи виконував АТ «Райффайзен Банк» ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року по справі № 646/3872/24 № провадження 1 кс/646/1000/2024 про тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 12024221140000376 від 26.03.2024 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України? Якщо виконували то надати всі документи, які надавалися на виконання цієї ухвали; - чи проводилася службова перевірка в АТ «Райффайзен Банк» за наслідками звернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо здійснення щодо неї шахрайських дій по укладанню договорів кредиту та надання коштів по ним? Надати копії всіх матеріалів цієї службової перевірки.; - повідомити на якій телефонний номер та пристрій отримувалися електронний підпис НОМЕР_2 , Позначка часу АЦСК: 25.03.2024, 12:51 та електронний підпис 087339. Позначка часу АЦСК: 25.03.2024, 12:13, вказати геолокаційні дані цього пристрою; - коли, яким чином і на який номер телефону надсилалися електронні підписи для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636 та в якій формі? Надати документи, що підтверджують надіслання електронних підписів для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» №014-RO-82 263870636.

В обґрунтування клопотання послався на положення, зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, а також на те, представник відповідача звертався до АТ «Райффайзен Банк» із адвокатським запитом про надання вказаних даних, надавши письмовий дозвіл ОСОБА_1 на розкриття банківської таємниці, однак банк відмовив у наданні запитуваної інформації із посиланням на те, що вона містить банківську таємницю та не може бути передана на незареєстровані електронні пошти/поштові адреси. Вважає, що запитувана інформація безпосередньо стосується доведення позиції відповідачки, в тому, що всі дії щодо отримання кредиту здійснювалися не нею, а іншою особою в тому числі.

Також, у відзиві на позов, поданому через систему «Електронний суд» 17.03.2026, представник відповідача за первісним позовом виклав клопотання, в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал договору кредиту №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками та оригінал договору кредиту №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками.

В обґрунтування клопотання послався на положення, зокрема, ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, а також на те, що разом із позовом позивачем до суду подано додатки, які містять електронні копії електронних доказів. Оскільки ОСОБА_1 не підписувала жодні документи, які стосуються кредитного договору №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками та кредитного договору №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками тому є сумніви в тих електронних доказах, які долучені позивачем до позовної заяви та вони мають бути витребувані судом для перевірки цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Окрім того, звертаючись із зустрічною позовною заявою, представник позивача за зустрічним позовом у зустрічному позові виклав клопотання, в якому просив суд витребувати оригінали наступних доказів у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, код ЄДРПОУ 35625014): паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка». заява на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDOI-3205210 від 19.03.2024 року заява про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року. додаток 1 до заяви №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року. додаток 2 до заяви №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року. згода на обробку даних. згода на обробку даних та іншої інформації для участі у Програмі Mastercard більше для власників кредитних карток. корисні поради щодо користування карткою «100 днів». паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». заява на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636. додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDOI-3205210 від 19.03.2024 року заява про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року. заява №014-RO-82-263870636 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1704-г від 03 березня 2023 року (індивідуальная частина) від 25 березня 2024 року. додаток 1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636. згода на обробку даних.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав заявлені клопотання із зазначених у них підстав.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, до суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом, поданого через систему «Електронний суд» 17.03.2026, про витребування у АТ «Райффайзен Банк» доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що необхідність витребування зумовлена неможливістю самостійного отримання відповідачем за первісним позовом вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність частково задовольнити зазначене клопотання, витребувавши у АТ «Райффайзен Банк» АТ «Райффайзен банк» (вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, м. Київ, 01011, Код ЄДРПОУ 14305909) наступну інформацію та документи: 1) надати копії всіх документів, які подавалися та укладалися ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при відкритті банківських карток в АТ «Райффайзен Банк»; 2) який фінансовий номер ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вказувала при відкритті рахунку та чи змінювався цей фінансовий номер в подальшому та на який?; 3) надати записи телефонних розмов щодо звернення ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк»; 4) надати документи щодо відкриття, закриття рахунків та видачі банківських карток, а також руху грошових коштів по рахунках в АТ «Райффайзен Банк», які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 00:00 години 21.03.2024р. по 00:00 годину 26.03.2024 р. з детальною інформацією щодо сум, призначень платежів, джерел надходження коштів; 5) коли, яким чином і на який номер телефону надсилалися електронні підписи для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636 та в якій формі? Надати документи, що підтверджують надіслання електронних підписів для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» №014-RO-82 263870636.

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача за первісним позовом від 17.03.2026 про витребування доказів слід відмовити, оскільки всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені відповідними доказами, або аргументів, які вони можуть спростувати.

Крім того, обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати представник позивача, не відносяться до предмету доказування у вказаній справі.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом, викладеного у відзиві на позов, поданому через систему «Електронний суд» 17.03.2026, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів договору кредиту №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками та договору кредиту №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) зауважив, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору може бути ключовим у справі, оскільки від вирішення питання залежить те, чи може договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що у позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів кредитних договорів, копії яких долучено представником до позову.

За таких обставин, клопотання представника відповідача за первісним позовом, який ставить під сумнів копію електронного доказу, підлягає задоволенню шляхом витребування у позивача оригіналів договору кредиту №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками та договору кредиту №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками.

Вирішуючи клопотання, викладене представником позивача за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві від 17.03.2026, суд зауважує, що всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України дане клопотання є нічим не обґрунтованим та фактично складається лише з прохальної частини. Окрім того, воно фактично дублює клопотання, викладене у відзиві на позов від 17.03.2026, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів спірних кредитних договорів із додатками, яке судом задоволено. У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Райффайзен банк» (вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) наступну інформацію та документи:

1) надати копії всіх документів, які подавалися та укладалися ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при відкритті банківських карток в АТ «Райффайзен Банк»;

2) який фінансовий номер ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказувала при відкритті рахунку та чи змінювався цей фінансовий номер в подальшому та на який?;

3) надати записи телефонних розмов щодо звернення ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк»;

4) надати документи щодо відкриття, закриття рахунків та видачі банківських карток, а також руху грошових коштів по рахунках в АТ «Райффайзен Банк», які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 00:00 години 21.03.2024р. по 00:00 годину 26.03.2024 р. з детальною інформацією щодо сум, призначень платежів, джерел надходження коштів;

5) коли, яким чином і на який номер телефону надсилалися електронні підписи для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» №014-RO-82-263870636 та в якій формі? Надати документи, що підтверджують надіслання електронних підписів для укладання договорів кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-263878756 та «Кредит готівкою» № НОМЕР_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, код ЄДРПОУ 35625014) оригінали електронних доказів: оригінал договору кредиту №010-RO-82-263878756 від 25 березня 2024 року разом із додатками та оригінал договору кредиту №014-RO-82-263870636 від 25 березня 2024 року разом із додатками.

В іншій частині клопотання представника відповідача за первісним позовом - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Слобідського районного суду м. Харкова до 06 липня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати відповідачу за зустрічним позовом та його представнику - до відома та АТ «Райффайзен банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - до виконання.

Судове засідання відкласти на 06 липня 2026 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева