Постанова № 13719098, 07.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 12/78-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 4762 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.10р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми,

2) відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

встановила:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2009 року, укладених між відкритим акціонерним товариством "Сумський м’ясокомбінат" (другим відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" (першим відповідачем), за якими до першого відповідача переходить право власності на нерухоме майно, а саме:

          - договір № 1-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю гаража (літера «Ж»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 1227,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/1 (реєстраційний номер 25905843);

          - договір № 2-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю депо (літера «У»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 69,7 кв. м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/2 (реєстраційний номер 25908605);

          - договір № 3-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлі прирельсової (літера «Ч»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 351,7 кв., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/3 (реєстраційний номер 25907885);

          - договір № 4-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю санбійні з прибудовою (літера «Э», згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 178, кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/4 (реєстраційний номер 25909511);

          - договір № 5-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на контору бази (літера «3-2», згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 117,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/5 (реєстраційний номер 25910907);

          - договір № 6-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю парокотельної (літера «Е»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 771,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/6 (реєстраційний номер 25913229);

          - договір № 7-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю передзабійного утримання (літера Э1»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 1277,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/7 (реєстраційний номер 25934515);

          - договір № 8-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю побутового корпусу (літера «Е'-ІУ»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 1521,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/8 (реєстраційний номер 25956724);

          - договір № 9-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу (літера «М-ІУ»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 2096,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми , вул. Харківська, буд. 103/9 (реєстраційний номер 25978402);

          - договір № 10-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю мехмайстерні (літера «П -1»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 368,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/10 (реєстраційний номер 25983436);

          - договір № 11-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на м'ясожировий корпус (літера «В-ІП»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 5034,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/11 (реєстраційний номер 25896559);

          - договір № 12-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на ковбасний корпус (літера «Б-Ш»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 5973,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/12 (реєстраційний номер 25981638);

          - договір № 13-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на будівлю підсобного господарства (літера «1-Ч» згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 2746,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103 (реєстраційний номер 24627717);

          - договір № 14-н від 05.03.2009 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить право власності на сушку для ковбас (літера «Б'»згідно технічного паспорту БТІ), загальною площею 296,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми , вул. Харківська, буд. 103.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. у справі № 12/78-10 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено.

          Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що це рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, припинити провадження у справі.

          Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання в якому просить відмовити першому відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги та визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна № 1-н - 14-н від 05.03.2009 року, а також просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Торговий дім "Купець".

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

          Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Укладаючи договори ВАТ «Сумській м’ясокомбінат»та ТОВ «Керамітекс»не виконали вимог законодавства України про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

          ТОВ «Торговий дім «Купець»вважає, що дані договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені з порушеннями чинного законодавства, сам правочин порушує права та майнові інтереси кредиторів ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», а також вимоги законодавства України щодо укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м’ясокомбінат». ТОВ “Торговий дім “Купець” визнаний конкурсним кредитором, його вимоги до боржника ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»визнані в сумі 3 002 017, 92 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

          Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на те що продаж майна здійснений незадовго до порушення провадження справи про банкрутство позбавляє його як кредитора боржника отримати стягнуті за рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2009р. у справ № 13/213-09 кошти в т.ч. і за рахунок майнових активів.

          Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

          Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

          Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

          Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, договір купівлі-продажу нерухомого майна вважається укладеним при наявності одночасно двох умов, а саме: нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації.

          Однак, як свідчать матеріали, державну реєстрацію спірних договорів здійснено не було. З матеріалів справи не вбачається також, що спірні договори були нотаріально посвідчені.

          Позивачем в обґрунтування того, що спірні договори пройшли процедуру нотаріального посвідчення, до матеріалів справи надана копія листа-запиту приватного нотаріуса Марченко В.І. до господарського суду Сумської області щодо набрання законної сили рішення від 23.04.2009 року по справі № 3/153-09, а також відповідь господарського суду Сумської області від 22.07.2009 року на вказаний запит, в якому повідомлено про те, що рішення від 23.04.2009 року по справі набрало законної сили.

          Колегія суддів зазначає, що сам лише запит та позитивна відповідь на нього не можуть буди доказами нотаріального посвідчення спірних договорів. Крім того, постановою Вищого господарського суду від 13.10.2010 року по справі № 3\153-09 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 року по справі № 3/153-09, а справа направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.

          Рішенням господарського суду по справі № 3/153-09 від 10.01.2011 року у задоволенні позову ТОВ "Керамітекс" про визнання дійсними договорів №1-н - 14-н від 05.03.2009 року відмовлено.

          Отже, навіть при здійсненні нотаріального посвідчення спірних договорів, вони не могли б вважатися укладеними, оскільки відсутня така невід’ємна умова для визнання їх укладеними, як державна реєстрація.

          Таким чином, оскільки спірні договори є неукладеними, тобто такими, що не відбулися та такими, що не створюють прав та обов’язків для сторін, відсутні і правові підстави для визнання їх дійсними.

          Частинами 3 та 4 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

                    Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

          Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оспорювані позивачем договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 05.03.2009року №№ 1-н - №14-н між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м’ясокомбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»є нікчемними.

          Відповідно, зазначені договори є недійсними через їх невідповідальність вимогам Закону та не потребують визнання їх недійсними судом. Тому за вказаних обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню.

          Щодо вимог апеляційної скарги про припинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

          Відповідно до положень статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

          Згідно з положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Підстави припинення провадження визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом в апеляційній скарзі не вказані підстави для припинення провадження у справі, в той же час, колегія суддів зазначає, що такі підстави не вбачаються з матеріалів справи.

          Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2010 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 07.02.2011 року