Постанова № 13719080, 04.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»січня 2011 р. Справа №63/158-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді –Гончар Т.В., Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача – Полубєдова Н.С., за довіреністю №008/04-6183 від 31.12.2010 р.,

відповідача –Бойчук В.І., за довіреністю № б/н від 16.07.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут метрології», м. Харків (вх. № 4055 Х/3 від 17.11.201 0р.) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. у справі № 63/158-10

за позовом Національного наукового центру «Інститут метрології», м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу «Харківагротеххарчопром», м. Харків

про стягнення 11993,40 грн.,

встановила:

В червні 2010р. Національний науковий центр «Інститут метрології»(далі –ННЦ «Інститут метрології», позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Харківагротеххарчопром»(далі - АТЗТ «Харківагротеххарчопром», відповідач) 11993,40 грн. зайво сплачених коштів за договором підряду № 214 від 21.08.2007 р., 120,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов мотивовано тим, що після розірвання договору підряду за згодою сторін відповідач добровільно не повернув у повному обсязі отриманий авансовий платіж до 19.10.2007 р.

Після порушення провадження у даній справі позивач подав уточнену позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду, і в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки в сумі 29 232,40 грн., 292,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. у справі № 63/158-10 (суддя Добреля Н.С.) в позові відмовлено та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається правових підстав для задоволення вимог відшкодування збитків, які виникли саме з вини відповідача та у розмірі, який заявлено позивачем. Щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - то суд послався на те, що згідно з ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а предмет позову у справі № 21/546-07, на яку посилається відповідач, не співпадає з предметом позову у даній справі.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№11135 від 16.12.2010 р.), в якому зазначає про те, що позивачем не надані, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, актів із зазначенням зауважень та відмови від підписання акта у відповідності до ст.882 ЦК України, обґрунтованого розрахунку збитків з посиланням на конкретні докази по кожній сумі. На підставі викладеного просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. - залишити без змін.

Призначений для розгляду даної справи склад суддів в зв’язку з відставкою судді Бухана А.І. ухвалою голови суду від 26.12.2010 р. було змінено на наступний: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

В судове засідання 24.01.2011 р. з’явились уповноважені представники позивача та відповідача та надали пояснення у справі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

21.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 214 на виконання проектних, ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт по будівлям та інженерним мережам на суму 1584594,00 грн.

Згідно з вимогами договору підрядник зобов'язався на свій ризик із свого матеріалу і своїми засобами виконати проектні, ремонтно-будівельні та будівельно-монтажні роботи по будівлям та інженерним мережам ННЦ «Інститут метрології», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору. Сторони визначили, що вартість робіт за цим договором складає 1584 594,00 грн.

Сторони передбачили в п. 2.5 договору часткову попередню оплату в сумі не менше 200 000,00грн. на строк не більше трьох місяців відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 р., після чого підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт.

Додатком № 1 до договору № 214 від 21.08.2007 р. сторонами узгоджено календарний план виконання робіт по договору № 214 від 21.08.2007 р. Календарний план передбачає виконання робіт згідно з етапами.

Перший етап - початок виконання робіт - серпень 2007 р., закінчення виконання робіт - жовтень 2007 р. Строк виконання всіх робіт за договором - грудень 2007 р.

Позивач (замовник) листом № 001-3947 від 05.10.2007 р. запропонував відповідачеві (підряднику) розірвати договір № 214 від 21.08.2007 р., посилаючись на порушення останнім строків виконання та затвердження робочого проекту та технічної документації по реконструкції ліфтової шахти в корпусі «Б» по вул. Мироносицькій, 40, м. Харків, що передбачено другим етапом виконання робіт, строк виконання яких визначено у вересні 2007 р. Підрядник листом № 41 від 09.10.2007 р. надав згоду на розірвання договору № 214 від 21.08.2007 р.

Згідно з вимогами ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Отже, за згодою сторін договір підряду № 214 від 21.08.2007р. було розірвано.

Листом № 008/02-4063 від 12.10.2007 р. замовник запропонував підрядникові повернути авансований платіж в сумі 475 200,00 грн.

Підрядник частково повернув отримані грошові кошти за договором № 214 від 21.08.2007 р. за платіжними дорученнями № 627 від 31.10.2007 р. на суму 214061,24 грн. та № 904 від 28.12.2007 р. на суму 210274,36 грн., решта авансового платежу за договором, що залишилась у підрядника, дорівнює сумі 50 864,40 грн.

За договором підряду № 214 від 21.08.2007р. позивачем частково були виконані роботи та складено акти приймання виконаних підрядних робіт: акт б/н за вересень 2007 р. на суму 14 865,60 грн.; акт б/н за жовтень 2007 р. на суму 7570,00 грн.; акт б/н за жовтень 2007 р. на суму 14062,00 грн., всього на загальну суму 36497,60 грн. Зазначені в актах роботи замовник не прийняв, акти не підписав та в односторонньому порядку 13.11.2007 р. склав акт фактично виконаних робіт за договором № 214 від 21.08.2007 р. на суму 18 041,00 грн.

Оскільки зазначені акти не є належними доказами в підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт за договором підряду № 214 від 21.08.2007 р., судом в межах провадження у справі 21/546-07 було призначено експертизу.

В рішенні господарського суду Харківської області від 03.11.2009 р. у справі №21/546-07 суд посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4277 від 30.06.2009 р. ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, з якого вбачається, що роботи за договором підряду № 214 від 21.08.2007 р. були частково виконані підрядником.

На підставі здійснених замірів виконаних робіт, візуального обстеження, пояснень сторін та вартості матеріалів, експерт визначив вірогідну вартість виконаних робіт за договором підряду на суму 38 871,00 грн.

Судом було відмовлено у позові ННЦ «Інститут метрології», зокрема, з урахуванням того, що на підставі викладеного вбачається, що роботи за договором підряду частково виконані підрядником, можлива решта не використаного авансового платежу за договором підряду № 214 від 21.08.2007 р. –11 993,40 грн., але позивачем в позовній заяві невірно визначений спосіб захисту свого права, оскільки основного боргу підрядника за договором підряду № 214 від 21.08.2007р. не існує.

Діюче законодавство в ст.852 ЦК України чітко визначило права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.

Відповідно до взятих на себе договірних зобов'язань, підрядник мав виконувати обумовлений договором обсяг робіт згідно з календарним планом та договірними цінами (кошторисів).

Позивач в позовній заяві (уточненій) вказує на те, що підготовчі роботи, які завершуються складанням програми робіт, не були виконані відповідачем. Програма робіт не складена. Гідрогеологічні вишукування, передбачені кошторисом №2, та інші роботи на об’єкті в смт. Липці відповідачем не виконані. Жодних результатів робіт щодо виконання та затвердження робочого проекту та технічної документації по захисту корпусу ЯФВ від підтоплення на еталонній базі в смт. Липці, вул. Пушкінська, Харківський район, Харківської області відповідач позивачу не передав.

Позивач вказує на те, що відсутні підстави для оплати за актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. б/н по об’єкту —система інженерного захисту від підтоплення - на суму 14 865,60 грн. та зауважує, що буріння свердловин неодноразово здійснювалось на об'єкті різними суб’єктами господарювання (без участі відповідача) протягом декількох років з метою контролю рівня ґрунтових вод (дві свердловини, які були виконані МП «ІНГЕО»в 1999 році на підставі договору № 99/43, та чотири свердловини, які були виконані «ПівдендіпроНДІавіапром»в 2003 році на підставі договору від 31.07.2003 № 3202).

Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач не виконав обумовлені договором підряду № 214 від 21.08.2007 р. роботи з виконання та затвердження робочого проекту захисту корпусу ЯФВ від підтоплення на еталонній базі в смт. Липці, вул. Пушкінська, Харківський район Харківської області, тобто допустив суттєві порушення умов договору підряду, що потягло за собою заподіяння збитків замовнику —Національному науковому центру «Інститут метрології».

Позивач вказує, що внаслідок вищевказаних дій позивачу були заподіяні збитки у розмірі 29 232,40грн. (витрати, яких зазнав замовник, сплативши авансовий платіж за договором підряду та не отримавши на вказану суму результати робіт).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Права замовника під час виконання роботи передбачені ст. 849 ЦК України, згідно з якою замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги —відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду встановлені у ст.852 ЦК України, згідно з якою якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків .

Також дана позиція узгоджується і з постановою Вищого господарського суду України у справі № 21/546-07 від 17.06.2010 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що господарський суд прийняв оскаржуване рішення без урахування матеріалів справи та норм діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст. 103, п.1, 3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут метрології», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. у справі № 63/158-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Харківагротеххарчопром»(61003, м. Харків, вул. Університетська, 2, ідентифікаційний код 00388464 п/р, 26000017270 в ХАК «Зембанк»в м. Харкові МФО 351652) на користь Національного наукового центру «Інститут метрології»(61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, ідентифікаційний код 02568325, р/р 26002143260011 в ПАТ «АКБ Базис»МФО 351760) збитки в розмірі 29 232,40 грн., 438,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                   В.Я.Погребняк

суддя                                         Т.В.Гончар

суддя                                         М.М.Слободін

Повний текст постанови підписано 31.01.2011 р