Ухвала суду № 13719035, 31.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2010 р. Справа № 16/267-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) –Міхно Я.В. –дов. №188 від 18.03.2010 року;

відповідача (боржника) –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м.Харкові апеляційну скаргу позивача –Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», м.Суми (вх.№173С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.12.2010 року у справі №16/267-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав», м.Суми,

про стягнення 1077463,00 грн.

встановила:

У вересні 2009 р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням поданих уточнень) про стягнення з відповідача 1151468,21 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2009 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) уточнені позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»1151468,21 грн. заборгованості по кредитному договору №54-КЛ від 29.08.2007 р., в т.ч. : 982000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 90521,84 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 78946,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, 11479,92 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в рахунок погашення заборгованості звернувши стягнення на заставлене нерухоме майно - будівлі (споруди) загальною площею 3992,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, а саме: нежитлове приміщення/склад готової продукції під літ. Г, площею 3555,9 кв.м.; адмінбудівля під літ.5Г, площею 44,7 кв.м.; склад під літ. 4Г, площею 392,0 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносплав»( 40030, м.Суми, вул. Кооперативна,7, кв.12Б, код 30560995), а також два мостових крани ( заводський номер 882 та номер 1528), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,122 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносплав»( 40030, м.Суми, вул. Кооперативна,7, кв.12Б, код 30560995). Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»в доход державного бюджету України 34,75 грн. державного мита.

Відповідне рішення суду набуло чинності та на його виконання господарським судом Сумської області 24.02.2010 р. були видані накази.

14.12.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №16/267-09 шляхом визначення способу погашення заборгованості відповідача перед позивачем через звернення стягнення на будь-яке майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Подана заява мотивована тим, що під час виконання судового рішення проведено незалежну експертну оцінку заставленого майна і його вартість є значно меншою суми, що стягнута за рішенням суду. Таким чином, на думку заявника, позивач не отримає всієї суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. у справі №16/267-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) заява позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2009 р. у справі №16/267-09 залишена без задоволення. Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача не можуть розглядатися у межах ст. 121 ГПК України.

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. у даній справі скасувати та задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у даній справі шляхом визначення способу погашення заборгованості відповідача перед позивачем через звернення стягнення на будь-яке майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№976 від 28.01.2011р.) відповідач стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для зміни способу виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача, встановила наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду про залишення без задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення зазначеним законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Отже, згідно з п. 20 ч.1 ст. 106 ГПК України оскарженню в установленому порядку підлягає ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.121 ГПК України в установленому порядку може бути оскаржена ухвала про розстрочку, відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову в задоволенні (залишення без задоволення) заяв про розстрочку, відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 р. було помилково прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. про залишення без задоволення його заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2009 р. у справі №16/267-09.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою позивачем апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86, ст.106 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк», м.Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. у справі №16/267-09 припинити.

Справу №16/267-09 передати до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль