Постанова № 13719034, 31.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 55/25-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кучеренко В.М., Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4233Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.10 р. у справі № 55/25-10

за позовом Бурштинської міської ради, м. Бурштин

до ТОВ "Дніпро Україна", м. Харків

про зобов"язання виконати договір

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ТОВ "Дніпро-Україна", м. Харків, за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по вул. Шухевича: № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14, по вул. Січових Стрільців: № 34б, 34к, 34а, по вул. С. Бандери: № 8, 10, по вул. Калуській: № 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, по вул. В. Стуса, забезпечивши їх роботу згідно технічних умов у відкритій системі теплопостачання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. у справі № 55/25-10 (суддя Гребенюк Н.В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів, що недоліки виявлені в роботі з вини відповідача, відсутній двосторонній акт про недоліки.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позов в повному розмірі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, не дивлячись на те, що в технічному завданні вказано, що монтаж засобів обліку споживання теплової енергії необхідно здійснювати на відкритій системі теплопостачання, відповідач здійснив монтаж лічильників для закритої системи, факт неправильності монтажу лічильників теплової енергії в жилих будинках, з відступленням від технічних вимог та інструкції по експлуатації лічильників підтверджується актом, складеним комісією, що і є причиною недостовірного обліку лічильниками.

Позивач вважає, що суд не оцінив той факт, що відповідач при укладанні договору на виконання робіт по улаштуванню лічильників взяв на себе гарантійне зобов'язання викладене в п. 10.2 договору, в якому гарантує безперебійну роботу обладнання на протязі одного року з моменту підключення та підписання акту виконаних робіт, тобто з 23.12.2008 р., а відповідно до п. 10.3 договору та ст. 859 ЦК України відповідач зобов'язався на протязі строку гарантійної експлуатації у випадку недоліків у роботі обладнання, або виходу його з ладу, повинен проводити їх ремонт, заміну та наладку за свій рахунок.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що технічне завдання та технічна документація фактично не передавались, прилади встановлювались по схемі закритої системи, акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.12.2008 р. підписаний, монтажні роботи виконані вчасно, згідно з ДБН та в повному обсязі. На неодноразові усні та письмові повідомлення про неналежну роботу лічильників, були направлені декілька разів технічні спеціалісти для налагодження обліку тепла, але деякі посвідчення про відрядження та технічні акти не підписані позивачем.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, просить розглянути скаргу без участі його представника, не з’явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 167 від 10 листопада 2008 року на проведення підрядних робіт по оснащенню житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин, за яким відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, виконати за технічним завданням замовника роботи з оснащення 26 (двадцяти шести) житлових будинків засобами облік-споживання теплової енергії в м. Бурштин, а замовник зобов'язується на умовах, визначених в договорі, оплатити та прийняти підключення приладів обліку згідно завдання та технічних умов.

В технічному завданні /вимоги/ зазначено, що монтаж необхідно здійснювати на відкритій системі теплопостачання.

Пунктом 2.1 договору передбачена вартість приладів обліку та виконання робіт підрядником за договором у сумі 406876.00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивачем проведено 30% передплати вартості робіт та остаточний розрахунок по факту виконання робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ- 2н та КБ-3 в грудні 2008 року на загальну суму 371280 грн.

В грудні 2008 року засоби обліку споживання теплової енергії безкоштовно передані, як основні засоби на баланс Комунального підприємства «Житловик» для подальшої експлуатації, починаючи з січня 2009 року працівниками КП «Житловик»щомісячно знімались показники теплових лічильників, які засвідчували їх суперечливість (невідповідність споживання теплової енергії будинками).

Про неякісну роботу лічильників КП «Житловик»проінформовано відповідача, який 16.10.2009 р. вилучив один тепловий лічильник із заводським № 1736, як несправний для проведення діагностики, недоліки в роботі інших лічильників не усував.

13 серпня 2009 року позивачем направлено відповідачу претензію (вих. № 768/02-07) з вимогою усунути недоліки в роботі встановлених приладів та виконати свої договірні гарантійні зобов'язання, але недоліки в роботі теплових лічильників не усунені.

06 листопада 2009 року комісія в складі представників міської ради, КП «Житловик» та державного повірника ДП «Івано-Франківськстандартметрологія»провели перевірку правильності схеми установки і роботи теплових лічильників ВКТ-7 в кількості 26 штук встановлених в будинках ТОВ «Дніпро-Україна», якою встановлено, що у всіх будинках витратоміри, які входять у склад теплового лічильника ВКТ-7 встановлені на подаючому трубопроводі і відповідно до цього реалізована схема вимірювання № 4 для закритої системи теплопостачання. Оскільки в м. Бурштин система теплопостачання відкрита, КП «Житловик»не може проводити розрахунки з споживачами, тому, що облік тепла та спожитої гарячої води не є достовірним.

Отже, в порушення умов п. 1.1 договору № 167 від 10 листопада 2008 року, відповідач установку теплових лічильників провів без дотримання технічних умов замовника, що свідчить про неналежне виконання свого зобов'язання.

Пунктом 10 договору передбачено, що недоліки в роботі обладнання повинні усуватись підрядником за свій рахунок і їх усунення фіксується двостороннім актом, відповідач свої зобов'язання по договору підряду, щодо усунення недоліків у виконаній роботі, добровільно не виконав.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених фактів, не надав оцінки неналежному виконанню договору в частині підключення засобів обліку споживання теплової енергії по схемі закритої системи, тобто монтажу зазначених приладів в жилих будинках з відступленням від технічних вимог та інструкції по експлуатації лічильників.

Отже, відповідач не виконав умови договору та здійснив монтаж засобів обліку споживання теплової енергії по схемі закритої системи, що підтверджується актом від 06.11.2009 року, складеним комісією, що і є причиною недостовірного обліку лічильниками.

Посилання відповідача на відсутність технічного завдання /вимоги/, спростовується матеріалами справи, зокрема договором, листом № 632 від 13.10.2008 р. відповідача тощо, відповідач не надав доказів, підтверджуючих відсутність технічного завдання та правомірність підключення засобів обліку споживання теплової енергії по схемі закритої системи, замість відкритої системи.

Твердження відповідача про відсутність проектної документації та не можливість змонтувати прилади інакше, так як комплектація поставлених тепло-лічильників з технічної точки зору не дозволяла їх іншого монтажу безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема в договорі не передбачено виготовлення проектної документації, в технічних вимогах до договору зазначено, що монтаж необхідно здійснювати на відкритій системі теплопостачання, відповідач не повідомляв позивача про неможливість здійснення монтажу згідно з умовами технічної вимоги.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Доказів своєчасного попередження позивача про наявність зазначених обставин та неможливість виконання робіт відповідач не надав.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивач не довів той факт, що вказані недоліки, виявлені в роботі лічильників, виникли з вини відповідача, в матеріалах справи, відсутній двосторонній підписаний акт про виявлені недоліки, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

В матеріалах справи є акт від 06.11.2009 року складений за участю державного повірника ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», яким встановлено, що у всіх будинках витратоміри, які входять у склад теплового лічильника ВКТ-7 встановлені на падаючому трубопроводі і відповідно до цього реалізована схема вимірювання № 4 для закритої системи теплопостачання, оскільки в м. Бурштин система теплопостачання відкрита, КП «Житловик»не може проводити розрахунки з споживачами, тому, що облік тепла та спожитої гарячої води не є достовірним.

Відповідач не надав доказів, підтверджуючих правомірність застосування схеми вимірювання № 4 для закритої системи теплопостачання, зміни в договір та технічне завдання не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

В зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги про усунення недоліків в роботі засобів обліку споживання теплової енергії підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 837, 847, 858 ЦК України, ст.ст. 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. у справі № 55/25-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов’язати ТОВ «Дніпро Україна», м. Харків за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по вул. Шухевича; № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14 по вул. Січових Стрільців; № 34б, 34к, 34а по вул. С.Бендери; № 8, 10 по вул. Калуській; № 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18 по вул. В.Стуса забезпечивши їх роботу згідно технічних умов в відкритій системі теплопостачання.

Стягнути з ТОВ «Дніпро Україна»(61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6, оф. 21, код ЄДРПОУ 34631137) на користь Бурштинської міської ради (77112, Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 4, код ЄДРПОУ 04357466) –85 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 42,52 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 31.01.2011 р.