Ухвала суду № 137189429, 30.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3444/26

провадження 1-кс/216/523/26

УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046230000087 від 11.04.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

Встановив:

30.04.2026 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок садибного типу, з господарчими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 з метою заборони власнику та уповноваженим ним особам відчужувати а також здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно вказаного об`єкту житлової нерухомості

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України дізнавачем, у поданому клопотанні, не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише процитовано положення ч. 2 ст. 170 КПК України без жодного обґрунтування досягнення якої з перелічених у вказаній статті мети сприятиме застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Окрім того, в клопотанні не зазначено фактичних даних щодо засобів зв`язку та місця проживання фізичної особи, які є власником вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, розгляд клопотання про арешт майна без залучення та повідомлення власників вилученого майна є істотним порушенням вимог КПК України.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає зазначити, що власник зазначеного майна у клопотанні на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлює необхідність звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся дізнавач сектору дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046230000087 від 11.04.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5